Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15291/14 по делу N А40-75798/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-75798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Пономаренко А.В.- доверенность от 30.12.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 12.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Канди С.Н.Г."

на решение от 04.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиным Т.В.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.. Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Канди С.Н.Г." (ИНН: 7704512015)

к ООО "Бытовая техника" (ИНН: 5504041164)

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНДИ С.Н.Г." (далее - истец) обратилось в Арбитражного суд города Москвы с иском к ООО "Бытовая техника" (далее - ответчик) о взыскании 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности и 2 033 995 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности и 42 829 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 принят частичный отказ от иска на сумму 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда от 04.08.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 582 525 руб. 54 коп. в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Представленные возражения на кассационную жалобу в порядке 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.06.2010 N 30/10, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар стоимостью 5 250 275 руб. 04 коп., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

По мнению ответчика между сторонами действовал договор N 33/10, а договор N 30/10 между ними не заключался.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными, в адрес ответчика поставлен товар, между тем в указанных документах отсутствует ссылка как на договор от 22.06.2010 N 30/10, так и на договор от 22.06.2010 года N 33/10.

Между тем ответчик оплатил задолженность за поставленный товар частично, доказательств полной оплаты суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору поставки товара, суды исходили из того, что доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В указанной части судебные акты не оспариваются, выводы судов являются законными и обоснованными.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,4%.

Отказывая во взыскании неустойки, суды указали на внедоговорный характер поставки, поскольку товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 1.2 договора.

Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика. Таким образом ссылка судов на отсутствие дополнительных соглашений по количеству и ассортименту товара не обоснована, противоречит материалам дела, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на заказы покупателя, указано наименование товара, его количество, цена; товар, указанный в товарных накладных, получен, что подтверждено подписями ответственных лиц и печатью ответчика.

Кроме того, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. Товар возвращен истцу не был, претензий по ассортименту, количеству и цене товара ответчиком не заявлялось.

Вывод судов о том, что поставки товара осуществлялись за пределами срока действия договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не учтено, что дополнительным соглашением N 38 от 21.12.2012 к договору договор пролонгирован до 31.12.2013.

Поскольку поставки осуществлялись в пределах срока действия договора, ответчиком были нарушены обязательства по оплате полученного товара, вывод судов об отказе в иске о взыскании неустойки не соответствует закону, доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, проверить обоснованность требований о взыскании неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ, проверить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-75798/14 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова