Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-12347/13 по делу N А40-48158/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-48158/13-136-467

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей В.В. Петровой, С.Г. Нужнова,

при участии в заседании:

от истца: НП Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" - Багрянцев П.Б. - дов. от 15.05.13 N б/н на 3 года

от ответчика: ОАО "Фонд транспортного комплекса" - Копман А.В. - дов. N 02/01-ТФ от 12.01.15 ср. по 31.01.15, Блинковский К.А. - дов. от 12.01.15 N 01/01-ТУ ср. по 31.12.15

от третьего лица ОАО "18-й таксомоторный парк" - Буганова Е.В. - дов. от 03.03.14 N 5 ср. на 3 года

ООО "КОЛИЗЕЙ" - Копман А.В. - дов. N 188-12/14 от 24.12.14 ср. до 31.12.15

рассмотрев 12.01.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фонд транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ"

на решение от 30.06.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление 08.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) НО Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение"

об обязании заключить договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций

к ОАО "Фонд транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568),

третьи лица ОАО "18-й таксомоторный парк", ООО "КОЛИЗЕЙ"

УСТАНОВИЛ:

НО Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", в котором просила со ссылками на пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 рубля за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04277-А, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее ОАО "18-й таксомоторный парк" или 3-е лицо-1), что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ООО "КОЛИЗЕЙ" или 3-е лицо-2), что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Фонд транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что отчет ООО "Бизнес полюс" N ОБ-230312/29 от 28.11.2012 г. с ценой 44 766 488 рублей является достоверным, а выводы судов об исключении этого отчета из числа доказательств являются не основанным на законе и материалах дела. По мнению заявителей, предложение истца заключить основной договор по цене 38 300 00 рублей не соответствовало п.4 Предварительного договора в редакции, действующей в момент направления предложения, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012 года, а обязанность ответчика заключить основной договор на таких условиях в силу п.6 ст. 429 ГК РФ отсутствовала. Заявители также указали на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что цена акций не являлась существенным условием основного договора, а также, что ответчик не имел права на односторонний отказ от заключения основного договора в связи с отсутствием решения Совета директоров об одобрении основного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ОАО "18-й таксомоторный парк" возражали против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от истца мотивированный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2012 г. между истцом ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" был заключен предварительный договор N 11/08, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 рубля за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04277-А.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012 г.) стороны приняли на себя обязательство заключить указанный договор купли-продажи акций (основной договор) в срок до 31.03.2013 г.

Истец указал, что им в пределах установленного срока совершены все необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли- продажи, в том числе, попытка нарочно вручить ответчику предложение от 27.03.2013 г. (исх. N 17) заключить основной договор купли-продажи акций, с приложением договора. Также данное предложение заключить основной договор с приложением текста основного договора направлены ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" по почте.

Полагая, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли- продажи акций, не предпринял каких-либо действий по исполнению предварительного договора, не представил возражения по проекту основного договора, НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами предварительного договора N 11/80 от 30.08.2012 г. (с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 г.) достигнуто соглашение о заключении в срок до 31.03.2013 г. договора купли-продажи (основного договора) 840 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитентом которых является ОАО "18-й таксомоторный парк", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04277-А.

Судами установлено, что до истечения срока, в который стороны предполагали заключить договор купли-продажи ценных бумаг (основной договор) - 28 и 29 марта 2013 г., НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" направило на адрес ответчика предложение о заключении сделки и проект договора (т.1, л.д.15,16,17), на которые ответы от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" не получены.

Согласно письму от 05.04.2013 г. N 39/04-ТФ (т.2, л.д.19), факт направления ответчиком на адрес НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" и получения которого работником НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" оспаривался истцом, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и заключения основного договора.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N 2 заседания Совета директоров ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" от 20.03.2013 г., на котором принято решение об одобрении прекращения участия ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в ОАО "18-й таксомоторный парк" путем заключения договора купли-продажи 840 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк", на публичных торгах (т.2, л.д.18).

Вместе с тем, судами установлено, что по договору купли-продажи от 17.05.2013 г. спорные акции проданы ООО "КОЛИЗЕЙ.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сторонами предварительного договора N 11/80 от 30.08.2012 г. (с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 г.) было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи (основного договора) 840 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитентом которых является ОАО "18-й таксомоторный парк", а также имелось волеизъявление сторон на заключение данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в данных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых в силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к купле-продаже ценных бумаг, цена товара не является существенным условием договоров данного вида.

Судами отмечено, что согласно пунктам 1, 4 предварительного договора, стороны не указали, что цена является существенным условием договора, не установили со всей определенностью цену, по которой предполагалось отчуждение ответчиком акций истцу, указав лишь нижний и верхний пределы стоимости акций и предоставили друг другу право уточнить (изменить) цену и иные условия договора купли-продажи акций (основного договора) при его заключении. При этом, нижний предел стоимости пакета акций сторонами предполагалось оценить в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" оценочной стоимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сторонами соблюдены требования, изложенные в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поименован и определен предмет сделки, указано количество ценных бумаг, их эмитент и государственный регистрационный номер акций, в отношении которых подлежал заключению основной договор, срок заключения основного договора и, следовательно, предварительный договор сторонами заключен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с подпунктами 1.1. и 1.2. предварительного договора, 2.1. дополнительного соглашения к предварительному договору во исполнение достигнутой сторонами договоренности о проведении рыночной оценки акций, отраженной в пункте 2 решения Совета директоров ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о 30.03.2012 г. (протокол N 3) НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" в день подписания договора передал ответчику по акту приема-передачи Отчет ООО "Бизнес полюс" за N ОБ-230312/29 об оценке рыночной стоимости 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" и экспертное заключение НП "Межрегиональный союз оценщиков" за N 265/06-12 (т.1, л.д.10).

В дополнительном соглашении также указывалось на предоставление НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение ответчику Отчета об оценке рыночной стоимости 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк".

При таких обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что при заключении дополнительного соглашения и продлении срока на заключение основного договора волеизъявление сторон было направлено не только на получение иного Отчета об оценке отчуждаемого пакета акций, но и на проверку его соответствия действующему законодательству, правильности определения стоимости ценных бумаг и, соответственно, исключало бы риски совершения сделки на основании Отчета, не соответствующего законодательству;

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела сторонами были представлены три отчета ООО "Бизнес полюс" за N ОБ-230312/29, в которых указывалась различная стоимость 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк", а именно: истцом на сумму 38 279 115 руб. (т. 1, л.д. 47, 48-51; т. 2, л.д. 2-21, 22-149); ответчиком - на сумму 44 766 488 (т. 6, л.д. 1-133; т. 7; т. 10, л.д. 1-355) и на сумму 86 395 661 руб. (т. 2, л.д. 22-23).

В связи с заявлением истца о фальсификации ответчиком Отчета ООО "Бизнес полюс" за N ОБ-230312/29, согласно которому стоимость спорных акций составляет 86 395 661 руб., представитель ответчика в добровольном порядке исключил из числа доказательств указанный Отчет, а также извлечение из него (т. 5, л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суды учитывая заявление представителя о фальсификации Отчета ООО "Бизнес полюс" за N ОБ-230312/29 согласно которому стоимость акций составляет 44 766 488 руб. и отказ ответчика исключить и его из числа доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили указанное доказательство и правомерно пришли к выводу о том, что достоверным является именно Отчет ООО "Бизнес полюс" за N ОБ-230312/29, в соответствии с которым стоимость 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" составила 38 279 115 руб.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку предварительный договор содержит условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и до истечения срока, в который сторонами предполагалось заключить договор купли-продажи акций, НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" направило на адрес ответчика предложение заключить основной договор, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором N 11/08 от 30.08.2012 г., прекратились, то ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" неправомерно уклонилось от заключения договора купли-продажи акций (основного договора).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подлежит понуждению заключить с НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 рубля за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04277-А, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи акций, направленного истцу 27.03.2013 г.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судом незаконно исключен из числа доказательств отчет, согласно которому цена спорных акций составляет 44 766 488 руб., данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Заявляя данный довод, заявители фактически просят переоценить выводы судов обеих инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что соглашение по цене должно было быть достигнуто сторонами, т.е. являлось существенным условием договора, а у ответчика не было обязанности заключать договор купли-продажи по цене, предложенной истцом, поскольку он мог предложить свою цену, при этом суд апелляционной инстанции принял противоположное своим же доводам решение об обязанности ответчика заключить с истцом основной договор по цене, предложенной последним, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами, связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой судами доказательств, и иным толкованием заявителей кассационной жалобы норм закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителей с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-48158/13-136-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фонд транспортного комплекса" и ООО "КОЛИЗЕЙ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 по данному делу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов