Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15868/14 по делу N А40-39233/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-39233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абламская Т.В. по дов. от 23.12.2013 N 77/ГРСП

от ответчика: Родионова Т.И. по дов. N 02-03/106

рассмотрев 15.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф.Т.К." на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Архиповым А.А. на постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Ф.Т.К." (ОГРН 1107746010844)

к ООО "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Т.К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора поставки от 20.12.2012 N 1/2012/ФТК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что объем поставки согласован сторонами в спецификации. Ответчик не принял согласованную сторонами продукцию и не оплатил ее, в связи с чем требование истца о взыскании долга является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2012 N 1/2012/ФТК, согласно которому покупатель обязуется заказать, принять и оплатить, а поставщик обязуется изготовить и передать губную гигиеническую помаду с символикой товарных знаков покупателя.

Согласно условиям договора наименование, количество, срок поставки, цена продукции, требование к внешнему виду упаковки согласовываются сторонами в спецификациях (заказах) и приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 спецификации от 20.12.2012 N 1 срок изготовления продукции по первому заказу 14 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и спецификации; по остальным заказам в размере минимальной партии не менее 10 000 шт. отдельного наименования: в течение 14 рабочих дней с даты согласования следующего заказа и подписания соответствующей спецификации.

В соответствии с данной спецификацией общий объем заказанного, подлежащего изготовлению и выборке товара составляет 100 000 единиц на сумму 1 800 000 руб.

Оставшийся по спецификации N 1 от 20.12.2012 согласованный объем поставки на 80 000 единиц продукции на сумму 1 440 000 руб. ответчиком не заявлен и не принят.

Посчитав, что ответчик не принял и не произвел оплату за заказанный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не допущено нарушения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств установлено, спецификация от 20.12.2012 N 1 исполнена сторонами в части поставки и оплаты товара в количестве 20 000 штук на сумму 360 000 руб. в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных заказов на изготовление продукции по договору (спецификации).

Условиями договора предусмотрено, что он может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.3 договора).

Ответчиком в адрес истца 21.01.2014 направлена телеграмма и письмо с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.12.2012 N 1/2012/ФТК.

С учетом установленных обстоятельств судами правильно указано, что истец просит принять ответчика товар за пределами срока действия договора, в отсутствие согласованных заказов на изготовление продукции, спецификации.

Доводы ООО "Ф.Т.К." о том, что ответчик необоснованно отказался от согласованной сторонами продукции и не оплатил ее, правомерно признаны судами несостоятельными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40- 39233/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков