Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15250/14 по делу N А40-154381/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-154381/13-22-905

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" - Сергеев Н.Н. - дов. от 08.08.14 N (М)IО14 081159 на 12 мес., Мясникова Е.Ф. - Сергеев Н.Н. - дов. от 08.09.14 N 1-1598 на 3 года N бланка 77 АБ 3842038,

от ответчика ООО "Темптрон" - Артемов В.А. - дов. б/н от 11.06.14 (на 1 год)

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационные жалобы 1) Крысова Александра Сергеевича, 2) ООО "Темптрон", 3) Ремезова Василия Константиновича

на решение от 30.06.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 19.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) АОО "Рашмор Холдингс Лимитед", Мясниковой Е.Ф.

о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N 24 от 31.07.2013, и N 2/13 от 15.08.2013 г.

к ООО "Темптрон"

третьи лица: Евстратов С.А., Ремезов В.К., Крысов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Рашмор Холдингс Лимитед" и Мясникова Екатерина Феликсовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Темптрон" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Темптрон", оформленных протоколом N 24 от 31 июля 2013 года, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Темптрон", оформленных протоколом N 2/13 от 15 августа 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицами по делу были привлечены Евстратов Сергей Александрович, Ремезов Василий Константинович, Крысов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года, признаны недействительными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон", оформленные протоколом N 24 от 31 июля 2013 года и протоколом N 2/13 от 15 августа 2013 года.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Крысов Александр Сергеевич, ООО "Темптрон", Ремезов Василий Константинович обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу.

Представитель ООО "Темпрон" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истцов в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по доводам изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются участниками ООО "Темптрон", которым в совокупности принадлежит 100 % уставного капитала общества, генеральным директором общества является Евстратов С.А. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2013 истцам из полученной выписки ЕГРЮЛ стало известно, что генеральным директором общества является Крысов А.С. Кроме того, истцам стало известно, что участником общества, владеющим 0,0102 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, является Ремезов В.К., 99,9898 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 98 400 000 рублей, принадлежат обществу, а также зарегистрирована новая редакция устава общества, при этом уставный капитал увеличен до 98 410 000 рублей. Истцы указывают на то, что в принятии оспариваемых решений истцы участия не принимали, протокол общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013, протокол общего собрания участников ООО "Темптрон" N 2/13 от 15.08.2013 Мясникова Е.Ф. не подписывала, волеизъявление на выход из общества отсутствовало, заявления о выходе из общества от 13.08.2013 истцы не подписывали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества количество голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Рашмор Холдингс Лимитед" являлось участником Общества с ограниченной ответственностью "Темптрон" (далее - Общество), которому принадлежит доля в размере 99% уставного капитала общества. Другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 1% уставного капитала общества, являлась Мясникова Екатерина Феликсовна. Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания участников общества N 1-08 от 24.03.2008 являлся Евстратов С.А., что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Темптрон" и не оспорено по существу лицами, участвующими в деле.

Из протокола N 24 от 31.07.2013 года усматрвиается, что на общем собрании участников ООО "Темптрон" были приняты следующие решения:

1. Принять Ремезова В.К. в состав участников общества;

2. Утвердить денежную оценку имущественного вклада, вносимого Ремезовым В.К. - планшетного компьютера Apple iPad 2, в сумме 10 000 руб.;

3. Увеличить уставный капитал общества на сумму 10 000 руб. за счет внесения вклада Ремезова В.К.;

4. Ремезову В.К. внести имущественный вклад в уставный капитал общества в срок не позднее 2 месяцев;

5. В результате внесения вклада Ремезова В.К. уставный капитал общества составит 98 410 000 руб. и будет распределяться следующим образом:

- АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" - одна доля, номинальной стоимостью 97 415 947 руб., что составляет 98,9899 % уставного капитала,

- Мясникова Е.Ф. - одна доля, номинальной стоимостью 984 053 руб., что составляет 0,999 % уставного капитала,

- Ремезов В.К. - одна доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 0,0102 % уставного капитала;

6. Прекратить полномочия генерального директора общества Евстратова С.А. с 05.08.2013. Избрать на должность генерального директора общества Ремезова В.К. с 05.08.2013;

7. В связи с увеличением размера уставного капитала общества, изменением размеров долей участников общества, и изменением состава участников общества утвердить изменения в устав общества;

8. Зарегистрировать в уполномоченном государственном органе указанные изменения. Назначить ответственным за регистрацию указанных изменений генерального директора общества.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании истцы присутствовали, председательствующим на собрании являлся Евстратов С.А., секретарем собрания - Мясникова Е.Ф.

Согласно протокола общего собрания участников ООО "Темптрон" N 2/13 от 15.08.2013, на собрании были приняты решения:

1. В связи с поступившим в адрес общества заявлением о выходе из состава участников общества участника АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" (заявление от 13.08.2013, выход с 13.08.2013), считать вышедшим из состава участников общества АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" с 13.08.2013. В связи с поступившим в адрес общества заявлением о выходе из состава участников общества от гражданки РФ Мясниковой Е.Ф. (заявление от 13.08.2013, выход с 13.08.2013), считать вышедшей из состава участников общества гражданки РФ Мясниковой Е.Ф. с 13.08.2013;

2. Считать перешедшей к обществу следующую долю:

- доля АООО "Рашмор Холдингс Лимитед", составляющая 98,9899 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 97 415 947 руб. с 13.08.2013,

- доля гражданки РФ Мясниковой Е.Ф., составляющая 0,999 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 984 053 руб. с 13.08.2013;

3. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Ремезова В.К. с 15.08.2013;

4. Назначить на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества гражданина РФ Крысова А.С. с 16.08.2013;

5. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе доли к обществу. Генеральному директору общества Крысову А.С. осуществить необходимые действия по извещению органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе доли к обществу;

6. Генеральному директору общества - Крысову А.С. принять меры по созыву внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

- о распределении доли, принадлежащей обществу,

- о мерах по выплате участнику общества, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

Из данного протокола усматривается, что председательствующим на собрании являлся Ремезов В.К., секретарем собрания - Мясникова Е.Ф.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Как установлено судами и следует из объяснений АООО "Рашмор Холдингс Лимитед", единственным лицом, которое имеет полномочия представлять Компанию в отношении участия в ООО "Темптрон" является Евстратов С.А. на основании доверенностей от 15.08.2012, от 02.08.2013. Любые действия, предпринятые на основании доверенности, должны быть ратифицированы директорами Компании. Директора никогда не принимали никаких решений и не осуществляли действий по реализации долей, продаже долей или выходу из числа участников.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что каких-либо доказательств извещения истцов о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также о его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлено не было. При этом регистрационный лист участников, зарегистрировавшихся для участия в собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не представлен.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания участников общества от 31.07.2013 отсутствует, оспариваемые решения правомерно признаны судами недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Кроме того, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом изложенного, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств наличия волеизъявления истцов на совершение сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, при рассмотрении дела в суде, лицами, участвующими в деле не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не было представлено бесспорных, подлинных доказательств наличия волеизъявления истцов на выход из состава участников общества, равно как и полномочий генерального директора Ремезова В.К., суды правомерно пришли к выводу о том, что принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Темптрон" N 2/13 от 15.08.2013 (о выходе из общества истцов, о переходе долей истцов к обществу, о прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора общества), сами по себе не имеют юридической силы ввиду отсутствия законных оснований для их принятия Ремезовым В.К. в качестве участника общества, что также влечет их недействительность.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Правомерно были отклонены и доводы ответчика о проведении собрания при наличии 100% кворума и принятия решений от 31.07.2013 всеми участниками Общества, поскольку они не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества от 31.07.2013, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отклоняя ссылки ответчика о необоснованном не проведении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, в соответствии с ответом Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 26.06.2014 N 1879-2013/519112/4921 на запрос суда об истребовании из материалов уголовного дела N 519112, находящегося в производстве СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы оригиналов документов - протокола общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013, заявления Мясниковой Е.Ф. о выходе из общества от 13.08.2013, протокола общего собрания участников ООО "Темптрон" N 2/13 от 15.08.2013, заявления Ремезова В.К. от 24.07.2013 о принятии в состав участников общества, акта приемки имущества на баланс от 01.08.2013, справки от 02.08.2013, заявления АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" о выходе из общества от 13.08.2013 получен ответ о том, что указанные документы уничтожены вследствие пожара, произошедшего 16.03.2014 в помещении СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в связи с чем предоставить указанные документы не представляется возможным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие указанных подлинных документов, изъятых из регистрационного дела ООО "Темптрон" в ИФНС России N 5 по г. Москве в ходе выемки и не представление данных документов ответчиком и третьими лицами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов при отсутствии их неоднократно запрошенных подлинников, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что представленные лишь в суд апелляционной инстанции через канцелярию 16.09.2014 Крысовым А.С., являющимся генеральным директором общества, оригиналы протокола общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013 на 3 листах, протокола общего собрания участников ООО "Темптрон" N 2/13 от 15.06.2013 на 2 листах, заявления Мясниковой Е.Ф. о выходе из Общества от 13.08.2013 на 1 листе, заявления Евстратова С.А. (от АООО "Рашмор Холдингс Лимитед") о выходе из Общества от 13.08.2013 на 1 листе, копия протокола общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013 на 3 листах, а также представленные с апелляционной жалобой опись вложения в ценное письмо уведомления о созыве общего собрания участников общества от 27.06.2013 в адрес АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" на 1 листе, опись вложения в ценное письмо уведомления о созыве общего собрания участников общества от 27.06.2013 в адрес Мясниковой Е.Ф. на 1 листе, не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства, неоднократно запрашиваемые судом, не были предметом исследования суда первой инстанции, притом, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Кроме того, Крысову А.С. как третьему лицу, а также единоличному исполнительному органу ответчика, чей представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции, было известно о наличии неоднократных запросов суда о предоставлении указанных документов, которые были проигнорированы как ответчиком, так его генеральным директором Крысовым А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом вышеизложенного и удовлетворяя исковые требований, суды обоснованно исходил из того, что спорными решениями собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Темптрон" N 24 от 31.07.2013, нарушены права и законные интересы АООО "Рашмор Холдингс Лимитед" и Мясниковой Е.Ф. как участников общества, притом, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя кассационной жалобы Ремезова В.К. о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции почтовая корреспонденция направлялась не по адресу его регистрации, однако, из материалов дела усматривается, в частности, из заявления Ремезова В.К. от 24.07.2013 года о принятии его в участники ООО "Темптрон", сам Ремезов В.К. указал в качестве адреса своей регистрации, адрес по которому судами первой и апелляционной инстанции направлялась корреспонденция.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-154381/13-22-905 оставить без изменения, кассационные жалобы Крысова Александра Сергеевича, ООО "Темптрон", Ремезова Василия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников