Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15233/14 по делу N А40-44231/2014

Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-44231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина ДВ, дов. от 05.02.2014,

от ответчика - Ковалев АА, дов. от 11.06.2014,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Малая Энергетика"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

к ООО "Малая Энергетика"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Малая Энергетика" (ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 544 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 491 728 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, 654 297 руб. 68 коп. штрафа за превышение сроков начала выполнения работ свыше 30 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по вине ответчика, а также вывод о невыполнении работ на сумму аванса, о наличии оснований для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Малая Энергетика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-02-12 на выполнение СМР и ПНР на объекте: "Перекладка участков 14-ти ПКЛ: РТП 16018 - п/ст Раушская, РТП 452 У_п/ст Раушкая, РТП 176 а - ГЭС1, РТП 1331 - ГЭС1, РТП 3054 а - ГЭС1, РТП 2162 а - ГЭС1, РТП 465 - ГЭС1 ЭТП 3056 а - ГЭС1, РТП 669 а - ГЭС1, РТП 669 р - ГЭС1, РТП 669 Y - ГЭС1, РТП 469 - ГЭС1, РТП 3195 - ГЭС1, РТП 463 в - ГЭС1 по адресу: Переход N 16 Москворецкая набережная".

Стоимость работ, с учётом коэффициента тендерного снижения 3% и коэффициента договорного снижения 0,83%, согласно расчету договорной цены составляет 6 542 976 руб. 83 коп.

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено право подрядчика осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства, производить проверку объемов и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 и 11.3.1 договора при задержке субподрядчиком начала строительства более чем на две недели, по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и законом, датой прекращения договора считается дата получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Во исполнение условий договора 20 февраля 2012 года ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Малая Энергетика" 4 500 000 руб. в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала выполнения работ - 17 февраля 2012 года, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2012 года.

В ходе проведенной подрядчиком проверки было установлено, что в нарушение договорных условий ООО "Малая Энергетика" к выполнению работ на объекте не преступило, по состоянию на 02 октября 2012 года просрочка начала выполнения работ составила 228 дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ подрядчик, в порядке, установленном договором, направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда.

Данное уведомление было получено 03 октября 2012 года представителем ООО "Малая Энергетика" инженером технического надзора Шакуровым В.Г.

Аналогичное уведомление, направленное почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Малая Энергетика" - 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 18/10, не было получено ООО "Малая Энергетика" в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, ввиду расторжения договора ООО "Малая Энегетика" обязано в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления передать ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" незавершенное строительство, проектную, исполнительную и прочую, связанную с исполнением договора документацию.

Уведомление о расторжении договора было оставлено ООО "Малая Энергетика" без ответа, какие-либо уведомления о выполнении работ на объекте в адрес ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не поступали, аванс не был возвращен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса либо возврата суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 544 500 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18 февраля 2012 года по 02 октября 2012 года составляет 1 491 799 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно пункту 9.3. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней подрядчик вправе требовать от субподрядчика сверх неустойки за нарушение сроков производства работ также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ свыше 30 дней истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 654 297 руб. 68 коп., что составляет 10 % от стоимости невыполненных работ по договору.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Сторонами согласованы условия о повышении ответственности при длительном нарушении сроков выполнения работ и возможности взыскания помимо неустойки единовременного штрафа при нарушении сроков работ свыше 30 дней, что не противоречит принципам ответственности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств выполнения работ к материалам дела, признается несостоятельным, поскольку, заявляя указанное ходатайство, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-44231/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков