Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-13326/14 по делу N А40-99183/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-99183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеев В.Ю. - доверенность от 12.01.2015.,

от ответчика: Шустов О.М. - доверенность от 06.10.2014.,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХК Топфлор-инвест"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ТрансБизнесСтрой"

к ООО "ХК Топфлор-инвест"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 575 625 руб., неустойки в сумме 428 781 руб. 25 коп., а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены, с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2011 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор перевозки грунтов N 01/08/ТУ. По условиям данного договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем грунт в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется в соответствии с транспортной накладной, оставленной грузоотправителем по форме указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 3 договора, плата за перевозку грузов устанавливается сторонами в транспортной накладной. Оплата грузоотправителем осуществляется в течение 5 дней с даты получения грузоотправителем счета на оплату.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора оказанные услуги по перевозке груза оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены положения статей 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды указали, что факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документальными доказательствами. При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-99183/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина