Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-13306/14 по делу N А41-25510/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-25510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Правильные люди" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" - Козыревский С.О., доверенность от 12.01.2015 г., сроком на 3 года,

рассмотрев 13 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года принятое судьей Бондаревым М.Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Правильные люди" (ОГРН 1095029000736)

к ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" (ОГРН 1025005323650)

о взыскании задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильные люди" (далее - ООО "Правильные люди") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" (далее - ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс") с иском о взыскании задолженности в сумме 732 800 руб. за оказанные услуги по договору N 06/07/12 от 06 июля 2012 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11,307,308,309,310,314,395,781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с августа по ноябрь 2013 года.

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, с учетом подтверждения ответчиком факта оказания истцом услуг.

При этом, довод ответчика о причинении работниками истца ущерба при выполнении работ по договору суд не принял в качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты, и указал на возможность обращения с отдельным иском о взыскании причиненного вреда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по вине сотрудников истца ответчику был причинен материальный вред на сумму, превышающую сумму, заявленную по настоящему делу ко взысканию. При этом, отказывая в принятии встречного искового заявления по настоящему делу суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела, а апелляционный суд не дал оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам. В этой связи, как полагает заявитель, он имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и проведение между сторонами взаиморасчета по договору.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Правильные люди" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 06 июля 2012 года между ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" (заказчик) и ООО "Правильные люди" (исполнитель) заключен договор N 06/07/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика работ (услуг) согласованных договором.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ООО "Правильные люли" ссылалось на то, что им были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и предоставлялись с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года работники в соответствии с поступившими от ответчика заявками. Однако, за период с августа по ноябрь 2013 года ответчик не оплатил оказанные услуги.

Суды обеих инстанций сочли требования истца правомерными и суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора N 06/07/12 оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставленного счета.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по окончании каждого отчетного периода заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и ненаправления в адрес исполнителя письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, односторонне подписанный исполнителем акт является подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) за соответствующий месяц и имеет полную юридическую силу.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, предоставлены работники в соответствии с заявками ответчика, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе листами учета отработанного времени, заполненными в соответствии с пунктами 3.2, 5.7 договора, подписанными работниками обеих сторон (со стороны ответчика начальником склада) и скрепленными печатью ответчика, в которых указаны конкретные фамилии предоставленных истом работников, время их прибытия и убытия, количество отработанных часов (л.д. 25-103 т. 1).

Кроме того, факт оказания услуг во взыскиваемый период с августа по ноябрь 2014 года также не отрицается самим ответчиком.

В этой связи, с учетом положений статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов обеих инстанций о правомерности требований истца являются обоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг (выполненных работ) за период с августа по ноябрь 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о причинении ответчику материального вреда работниками истца превышающего по размеру сумму задолженности со ссылкой на подачу им встречного искового заявления по настоящему делу, которое было необоснованно возвращено судом первой инстанции, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" подавало встречное исковое заявление по настоящему делу со ссылкой на положения статей 309, 310, 317, 702-729, 783, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просило признать ООО "Правильные люди" виновным в причинении материального вреда, зачесть в качестве частичной оплаты выполненных услуг денежные средства, взысканные по данному заявлению, а также взыскать с ответчика компенсацию материального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года встречное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречным исками, различными основаниями возникновения исков, разному содержанию и объему доказательств.

Выводы Арбитражного суда Московской области были поддержаны Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, которые постановлениями от 18 сентября 2014 года и от 02 декабря 2014 года соответственно оставили определение о возврате встречного искового заявления без изменения.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для совместного рассмотрения иска ООО "Правильные люди" и встречного иска ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" по настоящему делу был уже рассмотрен и правомерность возврата судом первой инстанции встречного искового заявления была предметом обсуждения вышестоящих судов, в том числе и суда кассационной инстанции.

В связи с этим, как правильно указали суды обеих инстанций, требования ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс", связанные с причинением материального вреда, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Более того, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, отдельное исковое заявление им уже подано в другом судебном процессе.

Помимо этого, стоит также отметить, что доводы ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" о причинении материального ущерба касались случая, произошедшего 06 мая 2013 года, тогда как периодом взыскания задолженности по настоящему делу является август-ноябрь 2013 года, то есть иной период.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-25510/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова