Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15527/14 по делу N А40-51827/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-51827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Дуплина Н.Е., дов. от 04.07.2014, Маврина В.В., дов. от 04.07.2014, Поляков А.Б. дов. от 04.07.2014,

от ответчика Немыткина Е.Г., дов. от 24.12.2014,

от третьего лица Максимов Д.В., дов. от 29.12.2014,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 20.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Автофрамос"

о признании решения недействительным

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

третье лицо ООО "Такском".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автофрамос" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 28.01.2014 N102/25 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 14 103 959 рублей и 7 051 980 рублей.

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения, произведена замена ООО "Автофрамос" в порядке, установленном ст.48 АПК РФ, на его правопреемника - ЗАО "РЕНО Россия".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы полагает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и обжалуемых судебных актах. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "Автофрамос" 15.11.2013 сформировало и направило в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд отчетность за 3-й квартал 2013 года (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) и сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

После обработки полученных документов ответчиком Обществу направлен Журнал форматно-логической проверки файла с указанием на обнаруженные недостатки при сверке АДВ-6-2 и РСВ-1, и сверке СЗВ-6-4 и РСВ-1. Указанное сообщение отправлено ответчиком 15.11.2013 года в 18:22:47, что подтверждается Журналом форматно-логической проверки файла (том 1, л.д. 32).

Руководствуясь полученными 15.11.2013 указаниями от Пенсионного фонда, Общество устранило недостатки в документации и 18.11.2013 произвело повторную отправку исправленного комплекта отчетности за 9 месяцев 2013 (3-й квартал 2013 года).

Указывая на представление Обществом отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету за 3-й квартал 2013 года 18.11.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем, по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионным фондом 09.12.2013 составлен акт N 25.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом 28.01.2014 вынесены решения N 102/25 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов в сумме 14 103 959 рублей и 7 051 980 рублей.

На основании принятых решений пенсионным фондом Обществу выставлены требования от 28.01.2014 N 102/102/25 о добровольной уплате штрафа в размере 14 103 959 рублей в срок до 28.02.2014, и от 20.02.2014 N 102/102/25 о добровольной уплате штрафа в размере 7 051 980 рублей в срок до 20.03.2014.

Ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к ответственности на основании абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Пенсионного фонда от 28.01.2014 N 102/25.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, и пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абз. 3, ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ.

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что Обществом в установленный законом срок представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в электронном виде сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 3 квартал 2013 года, однако, в связи с выявлением ответчиком ошибок в представленных сведениях, Обществом повторно направлялись комплекты отчетности с исправлениями выявленных ошибок, что предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Установив, что обязанность по представлению сведений, установленная п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, исполнена в установленный срок, а ответственность за нарушение двухнедельного срока предоставления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали недействительными решения ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области N102/25 от 28.01.2014 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 14 103 959 руб. и в размере 7 051 980 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51827/14 и постановление от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова