Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14187/13 по делу N А40-153591/2012

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-153591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "РН-Влакра" - Микляев А.Е. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика: Центрального банка Российской Федерации - Спиридонова Е.С. по дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "РН-Влакра" и ответчика - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка по Центральному федеральному округу

на определение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "РН-Влакра"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконными действий, связанных с внесением записей, касающихся эмиссии ценных бумаг и их размещения,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года удовлетворены требования открытого акционерного общества "РН-Влакра" (далее - истец, ОАО "РН-Влакра") к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконными действий, связанных с внесением в реестр эмиссионных ценных бумаг записей, касающихся эмиссии ценных бумаг и их размещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение суда (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе заменено на Центральный банк Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 2 927 376,11 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РН-Влакра" и Банк России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РН-Влакра" в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами не учтено наличие корпоративного конфликта у истца; рассматриваемое дело является сложным, повышенная сложность корпоративных споров является общепризнанным фактом; выводы судов о несоответствии реально понесенной и заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности опровергается материалами дела, которые не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки; суды неправомерно освободили ответчика от обязанности доказывания чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, не исследовали и не дали правовой оценки всем представленным истцом доказательствам; из судебных актов не усматривается, каким образом суд рассчитал сумму подлежащих взысканию судебных расходов; суды уменьшили размер судебных расходов без какого-либо обоснования и в отсутствие соответствующих доказательств.

В своей кассационной жалобе Банк России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РН-Влакра" о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что судами не применены подлежащие применению пункт 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", статья 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что в силу вышеприведенных норм права Банк России не является распорядителем бюджетных средств и не имеет полномочий выделять средства для исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом орган, имеющий полномочия распоряжения бюджетными средствами, к участию в деле привлечен не был.

От ОАО "РН-Влакра" поступил отзыв на кассационную жалобу Банка России, в котором указано на ошибочность доводов Банка, поскольку правопреемство между РО ФСФР России в ЦФО и Банком по настоящему делу подтверждено в надлежащем процессуальном порядке; требования о возмещении судебных расходов предъявлены к надлежащему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" предусмотрено, что Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзацах 36, 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В связи с изложенным, Банк России не является распорядителем бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 сентября 2013 года) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судами обеих инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что применительно к настоящему делу, в силу прямого указания Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, требования о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, судами обеих инстанций не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Судами обеих инстанций не были также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, не приняли во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, между тем Банк России не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, соответственно, не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам.

Обоснование удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за счет Банка России, вопреки вышеназванной специальной норме федерального закона, суды не привели.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств; исследовать все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная заявителем кассационной жалобы по ее подаче государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-153591/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить открытому акционерному обществу "РН-Влакра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2014 N 1502 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов