Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-40444/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-153591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации, ОАО "РН-Влакра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-153591/12, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (146-439),

по заявлению ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057, 119071, Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 1)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Розанов А.О. по дов. от 09.01.2014 N 09/01-2014/39;
от ответчика:	Спиридонова Е.С. по дов 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-153591/12 удовлетворены требования ОАО "РН-Влакра" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконными действий, связанных с внесением в Реестр эмиссионных ценных бумаг записей, касающихся эмиссии ценных бумаг и их размещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) по делу N А40-153591/12 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе заменено на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-153591/12 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по этому же делу оставлено без изменения.

ОАО "РН-Влакра" 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг адвокатов, с учетом изменений, в размере 2927376 руб. 11 коп.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг адвокатов в размере 200000 руб. 00 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2014, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объем оказанных услуг, сложность дела, необоснованное снижение судом размера расходов, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк России указывает на то, что исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 01.09.2013, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью ФСФР России и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возражали, в том числе и по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных правовых позиций представителей сторон полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов, ведения дела и представительства в суде ОАО "РН-Влакра" заключено соглашение N 11-04/053 от 24.07.2013 с адвокатами Черняковым Д.Н. и Силкиным В.В.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ОАО "РН-Влакра" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 2927376 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем случае ответчиком по делу в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлено об их чрезмерности и не соответствии принципу разумности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 200000 руб.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следует учесть, что услуги оказывались начиная со стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть правовая оценка обстоятельств дела судом уже была сформирована.

Судом первой инстанции учтены сложность дела, с учетом характера спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, временные затраты и сложившаяся судебная практика.

Довод Банка России, что последний является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании права. Вопреки мнению ответчика норма п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ не свидетельствует о том, что Центральный банк Российской Федерации не является ответчиком при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а определение финансового источника для их возмещения может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приводимые обществом судебные акты приняты по конкретным фактическим обстоятельствам.

Довод об освобождении судом Банка России от доказывания чрезмерности судебных расходов ошибочный, поскольку суд вправе самостоятельно установив, что требуемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Оценивая разумность заявленных расходов, суд исходит из всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отклоняется в виду неотносимости положений указанного информационного письма к рассматриваемым правоотношениям. Согласно преамбуле, положения названного информационного письма ВАС РФ подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-153591/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов