Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14616/14 по делу N А40-71728/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-71728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

по делу по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

о признании незаконными действий (бездействия), недействительным акта

к судебному приставу-исполнителю Николаеву К.О. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве,

взыскатель: Департамент городского имущества г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 08.04.2014 N 10262/14/39/77.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение единообразия применения закона и неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное к рассмотрению с учетом срока, установленного ч.2 ст.290 АПК РФ, не явились.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении кассационной жалобы, в том числе в публичном порядке путем размещения информации в общем доступе о судебном заседании кассационной инстанции в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и на них возложено бремя самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД", апелляционный суд руководствовался положениями ст.259, 264 АПК РФ и пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, суд исходил из того, что установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2014 истек 27.10.2014, а апелляционная жалоба подана Обществом путем ее сдачи в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 05.11.2014.

Учитывая отсутствие в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также отсутствие такого ходатайства в виде отдельного документа, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на получение 04.10.2014 копии решения суда от 25.09.2014, направленной посредством почтового отправления, в связи с чем, руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 25.09.2014 и опубликовано в режиме общего доступа в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 26.09.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 27.10.2014.

Апелляционная жалоба обществом подана путем сдачи в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 05.11.2014.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на получение копии решения суда от 25.09.2014, направленной по почте, 04.10.2014.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с указанием причин пропуска срока, не содержится ни в тексте апелляционной жалобе, ни приложено к жалобе в виде отдельного документа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, обязательным условием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является наличие ходатайства о его восстановлении.

Само по себе указание на позднее получение по почте копии решения суда не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

У суда отсутствуют полномочия по восстановлению пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие ходатайства лица о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71728/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова