Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14861/14 по делу N А40-160435/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-160435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Алехин С.И. доверенность от 25.12.2014 г.

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК Служба Заказчика"

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчиниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строительная компания Волгоэнергострой"

к ООО "ПИК Служба Заказчика"

о взыскании 14 052 445 руб. 74 коп. по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 041 513 руб. 37 коп. долга по договору от 02.12.2010 N ГП-N 05 СМР-Окт и 3 192 868 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с компании 3 389 47 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года с общества в пользу компании взыскано 9 578 998 руб. 99 коп. долга и 1 406 162 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и неправомерности удержания ответчиком резервной суммы.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения мотивировано тем обстоятельством, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено обстоятельство, что заявленные компанией ко взысканию денежные средства являются суммой резерва, которая была удержана ответчиком в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества.

Ответчик также указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление было подано до даты возбуждения конкурсного производства в отношении компании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.12.2010 между ЗАО "Строийинвестрегион НН" (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор N ГП-N 05 СМР-Окт, по которому генподрядчик обязался выполнить остаточные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, мкр. "Соцгород", пр. Октября, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с соглашением о перемене стороны в договоре от 19.05.2011 N 1 права и обязанности ЗАО "Строийинвестрегион НН" по договору перешли к обществу.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ по договору удерживается с оплаты по акту приемки работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается, при отсутствии недоделок, после подписания главой Администрации города Нижнего Новгорода разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выплата осуществляется в течение одного месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что компания надлежащим образом выполнила предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи объекта от 17.04.2013, актом об отсутствии недоделок от 18.04.2013.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, заказчиком был удержан резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 15 321 377 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 29.06.2012 главой Администрации города Нижнего Новгорода подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что 18.04.2013 сторонами подписан акт об отсутствии недоделок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком резервной суммы и обоснованности заявленных компанией требований в указанной выше части.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.06.2014 принято решение по делу N А43-6458/2014 о признании компании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрению на основании пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам дела двусторонним актом об отсутствии недоделок от 18.04.2013.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, так как суд правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения встречного искового заявления общества, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иски, поданные до признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника, подлежат оставлению без рассмотрения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160435/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха