Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15817/14 по делу N А40-30454/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-30454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТПК "Виктория-А"

на решение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" (ОГРН 1125049000890)

к ООО Торгово-промышленная компания "Виктория-А" (ОГРН 1025801221621)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошальский Завод Лаков и Красок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Виктория-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 428 руб. 22 коп., неустойки в размере 321 508 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскиваемой истцом неустойки, указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 178.

В рамках данного договора 04.04.2013 истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на общую сумму 390 428 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 241 от 04.04.2013.

Условиями договора предусмотрено, что оплата лакокрасочной продукции должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 календарных дней после ее передачи поставщиком покупателю (пункт 2.1 договора).

Товар оплачен ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 190 428 руб. 22 коп.

Поскольку данная задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке ООО "Рошальский Завод Лаков и Красок" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств установлено, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении покупателем сроков платежей, он без промедления выплачивает поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 05.05.2013 по 30.06.2014 в размере 321 508 руб. 49 коп.

Расчет проверен судами и признан верным, ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно отклонен судами.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что сумма пени превышает сумму основного долга, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судами обоснованно указано, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной оплаты поставленного товара, обоснованно отклонена судами с учетом части 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, напротив, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40- 30454/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина