Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-16656/14 по делу N А41-24620/2011

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-24620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" - Щурова А.А. доверенность от 3 июня 2013 года N 26, Школьникова В.П. доверенность от 3 июня 2013 года N 27,

от заинтересованного лица: ООО "Адвантекс"- Скибенко Г.Ю. доверенность от 14 марта 2014 года

ООО "Трейд Моторс" - извещено, представитель не явился,

Полежаевой Н.В. - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Гема Транс" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Гостиница Можайская"- извещено, представитель не явился,

ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" - извещено, представитель не явился,

ООО "Директ Лоджистикс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13-15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адвантекс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" к ООО "Адвантекс", ООО "Трейд Моторс", Полежаевой Н.В.

об установлении сервитута

третьи лица ООО "Гема Транс", ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гема-Транс", ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50-50-96/089/2010-387.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года произведена замена ответчика ООО "Гема-Транс" на надлежащего ответчика - ООО "Адвантекс", в связи с переходом к последнему 3 августа 2011 года права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить сервитут. ООО "Гема-Транс" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 6 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гостиница Можайская", ООО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс".

Арбитражный суд Московской области 23 марта 2012 года приостановил производство по делу, назначив экспертизу, установив срок для ее проведения до 04 июня 2012 года. Производство по делу возобновлено 18 июня 2012 года в связи с изменением в составе комиссии экспертов.

Определением от 17 августа 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной землеустроительной технической экспертизы, которое возобновлено 14 ноября 2012 года в связи с необходимостью уточнения формулировки вопросов перед экспертом и необходимости указания способа проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 16 мая 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением от 29 августа 2013 года в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО "Матвеевское" на надлежащего - ООО "Трейд Моторс".

Определением от 16 июля 2014 года ООО " Трейд Моторс" заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 октября 2014 года, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Адвантекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спор не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку Полежаева Н.В. является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В судебном заседании представитель ООО "Адвантекс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Заявленное ходатайство о возврате документов приобщенным к объяснениям ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" рассмотрено и удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов, не принимает и не оценивает доказательств.

Представители ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама", возражая по доводам кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, производство по делу возбуждено арбитражным судом 04 июля 2011 года с соблюдением правил подведомственности. подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу спора. Прекращая производство по делу, суд, тем самым, нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на своевременную и справедливую судебную защиту. В рамках настоящего дела понесены расходы по экспертизе в сумме 750 000 рублей.

ООО "Трейд Моторс", Полежаева Н.В., ООО "Гема Транс", ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что производство по делу об установлении сервитута возбуждено по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" Арбитражным судом Московской области 04 июля 2011 года с соблюдением правил подведомственности. В ходе рассмотрения дела назначены две экспертизы и произведен сбор доказательств. В процессе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134 продан гражданке Полежаевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года суд, с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика ООО "Трейд Моторс" на надлежащего ответчика - гр. Полежаеву Наталью Владимировну.

Установив, что ответчиком по данному делу является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Московской области определением от 02 октября 2014 года прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве арбитражного суда более трех лет, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, а также, учитывая, что дело в производстве арбитражного суда находится более трех лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведены экспертизы, направленные на разрешение спора по существу, апелляционный суд пришел к выводу, спор подлежит разрешению арбитражным судом. Отчуждение в 2014 году земельного участка физическому лицу не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку дело, начатое с соблюдением правил подведомственности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку апелляционным судом соблюдены требования по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А41-24620/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев