Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-1780/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-24620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама": Школьникова В.П. по доверенности от 21.09.15 N 2; Щурова А.А. по доверенности от 21.09.15 N 1;

от ответчиков, ООО "Трейд Моторс", ЗАО "Гема-инвест": не явились, извещены;

ООО "Диалог": Пушков А.В. по доверенности от 28.10.16 б/н;

от 3-их лиц, ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница "Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", ООО "Бизнес Плаза", АО "Нордеа банк", Департамент городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

ПАО Банк "ФК Открытие": Бурмистров Д.А. по доверенности от 29.07.15 N 01/1200,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24620/11 по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" к ООО "Трейд Моторс", ООО "Диалог", ЗАО "Гема-инвест",

3-и лица: ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница "Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", ООО "Бизнес Плаза", АО "Нордеа банк", Департамент городского имущества города Москвы, ПАО Банк "ФК Открытие"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гема-Транс", ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50- 5096/089/2010-387.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 произведена замена ответчика ООО "Гема-Транс" на надлежащего ответчика - ООО "Адвантекс", в связи с переходом к последнему 03.08.2011 права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить сервитут.

ООО "Гема-Транс" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ОАО "Гостиница Можайская", ООО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс".

Определением от 29.08.2013 в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО "Матвеевское" на надлежащего - ООО "Трейд Моторс".

Определением от 16.07.2014 ООО "Трейд Моторс" заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну. Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2014, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Определением ВС РФ от 15 апреля 2015 г. N 305-КГ15-3621 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора истцом уточнен предмет иска.

Истец просил суд :

1. Установить ОАО"Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" для проезда в экстренных случаях пожарных машин и машин скорой помощи частный сервитут с правом произведения работ по замощению земельного участка щебнем в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 по адресу: Московская область, Одинцовский, с/о Новоивановский, в районе дер. Марфино, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "Для сельскохозяйственного производства", принадлежащего на праве собственности Полежаевой Наталье Владимировне, площадью 50, 41 кв.м. в следующих границах и координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта N 20.04.15/1-З-ДОП:

N N точек	Х,м	У, м
1	463940.43	2180936.47
2	463938.02	2180936.84
3	463936.25	2180937.78
4	463934.18	2180939.58
5	463932.90	2180941.72
6	463934.45	2180948.39
7	463935.23	2180946.39
8	463936.37	2180944.64
9	463937.76	2180943.40
10	463939.51	2180942.38
11	463941.52	2180941.82
12	463940.43	2180936.47

2. Установить ОАО"Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" частный сервитут с правом произведения работ по замощению земельного участка щебнем для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 т. В отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 по адресу: Московская область, Одинцовский, с/о Новоивановский, в районе дер. Марфино, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "Для сельскохозяйственного производства", принадлежащего на праве собственности Полежаевой Наталье Владимировне, площадью 68,59 кв.м. в следующих границах и координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта N 20.04.15/1 -З-ДОП:

N N точек	Х,м	У, м
13	463954.82	2181007.39
14	463954.34	2181007.53
15	463952.84	2181007.80
16	463951.02	2181007.61
17	463949.75	2181007.09
18	463949.35	2181006.91
19	463948.41	2181006.13
20	463948.10	2181005.84
21	463947.46	2181004.89

22	463947.39	2181004.79
23	463951.34	2181021.94
24	463951.39	2181020.49
25	463951.77	2181019.42
26	463951.98	2181018.82
27	463953.02	2181017.38
28	463954.41	2181016.32
29	463956.08	2181015.68
30	463956.47	2181015.52
31	463954.82	2181007.39

Определить соразмерную плату в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 36 рублей в год.

Осуществление права ограниченного пользования (сервитута) может быть осуществлен как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2.

3. Установить ОАО"Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" частный сервитут для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 т. отношении объекта недвижимого имущества: части автомобильной дороги необщего пользования по адресу: Московская область, Одинцовский, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, кадастровый номеро 50:20:0020101:239, принадлежащей на праве собственности ООО "Адвантекс" площадью 2 567, 58 кв.м., в следующих границах и координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта N 20.04.15/1-З-ДОП:

32	463932.90	2180941.72
33	463929.52	2180946.93
34	463926.38	2180954.19
35	463928.63	2180964.74
36	463931.59	2180976.46
37	463932.37	2180979.54
38	463933.09	2180982.72
39	463935.46	2180993.89
40	463937.69	2181004.38
41	463938.88	2181009.98
42	463939.77	2181014.18
43	463940.36	2181016.96
44	463942.59	2181026.73

45	463943.08	2181028.81
46	463943.73	2181031.59
47	463944.22	2181033.68
48	463959.28	2181095.04
49	463963.53	2181109.83
50	463969.75	2181136.21
51	463976.65	2181165.43
52	463995.87	2181244.11
53	463998.40	2181254.49
54	464003.9	2181250.81
55	463934.45	2180948.39
56	463932.90	2180941.72

Определить соразмерную плату за пользование частью автомобильной дорогой необщего пользования по адресу: Московская область, Одинцовский, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, кадастровый номеро 50:20:0020101:239, принадлежащей на праве собственности ООО "Адвантекс" площадью 2 567, 58 кв.м в размере 295 000 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 г. по делу N А41-24620/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Адвантекс" и ЗАО "Гема-инвест" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, апелляционный суд заменил ООО "Адвантекс" его правопреемником - ООО "Диалог" в части прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020101:239.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением произведена замена ответчика в рамках процессуального правопреемства с Полежаевой Н.В. на ООО "Трейд Моторс" в части прав и обязанностей на земельный участок 50:20:0020109:134.

К участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель ответчика - ООО "Диалог" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков - ООО "Трейд Моторс", ЗАО "Гема-инвест", 3-х лиц - ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Гемма Транс", ОАО "Гостиница "Можайская", ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", ООО "Бизнес Плаза",, АО "Нордеа банк", Департамент городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0002, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Указанная правовая позиция изложена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции, определением от 23.03.2012 производство по делу N А41-24620/11 было приостановлено для проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

10.08.2012 от Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" поступило дополнительное ходатайство об изменении состава комиссии экспертов и о продлении сроков производства судебной экспертизы и включении в состав комиссии экспертов Аксиненко Александра Владимировича.

Суд первой инстанции, определением от 17.08.2012 г. производство по делу N А41-24620/11 приостановил для проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и поручил проведение такой экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Аксиненко Александру Владимировичу, Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Курганову Алексею Николаевичу, Прохорову Юрию Борисовичу, Лебедеву Константину Игоревичу, Слюсаревой Ольге Игоревне.

Определением от 14 ноября 2012 года судом первой инстанции возобновлено производство по делу N А41-24620/11.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2012 г. эксперт Прохоров Ю.Б. указал на невозможность проведения экспертизы в части ответа на вопрос N 6 экспертизы (Определить, проезд каких транспортных средств (включая тоннаж, грузоподъемность и иные характеристики) возможен по частной автомобильной дороге необщего пользования, являющейся тупиковой, назначение: транспортное, протяженность 435 м., инв. N 46:241:002:000091600:0001, лит. I, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, шоссе Можайское, вл. 165, (условный номер 50-50-96/089/2010-387) ввиду отказа ответчика (ООО "Адвантекст") предоставить возможность проведение отбора проб, в количестве двух, полотна дороги ответчика ООО "Адвантекс" размером примерно по 8 см х 25 см. каждая. Согласие на отбор проб ответчик не дает, поэтому необходимо включить данную операцию экспертов в поставленный судом вопрос.

Определением суда от 18.12.2012 судом первой инстанции была назначена по делу N А41- 24620/2011 комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Аксиненко Александру Владимировичу, Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Курганову Алексею Николаевичу, Прохорову Юрию Борисовичу, Лебедеву Константину Игоревичу, Слюсаревой Ольге Игоревне.

Определением суда от 15 ноября 2013 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования" Левину Андрею Александровичу, Чмаровой Кристине Андреевне, Кондратьевой Анне Александровне, Потехиной Екатерине Олеговне, Вельгоша Ангелине Юрьевне.

В суде апелляционной инстанции, ответчик заявил, что дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Судебные экспертизы и исследования", не соответствует Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, так как подготовлено и подписано экспертами в незаконном составе.

Как указывалось ранее, определением от 15 ноября 2013 года проведение экспертизы было поручено экспертам: Левину А.А., Чмаровой К.А, Кондратьевой А.А., Потехиной Е.О., Вельгоша А.Ю.

Представленное в материалы дела заключение было подготовлено и подписано экспертами: Кондратьевой А.А., Чмаровой К.А., Левиным А.А., Дмитричевым Р.В.

Соответственно, из состава экспертов были исключены Потехина Екатерина Олеговна, Вельгоша Ангелина Юрьевна и включен в состав Дмитричев Роман Владимирович.

О замене экспертов не было вынесено определение суда, таким образом, экспертиза проведена в незаконном составе экспертов.

Учитывая изложенное, в связи с необходимостью уточнения обстоятельств по делу допустимыми доказательствами по делу на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев представленную организацию для назначения экспертизы, с учетом стоимости экспертного исследования, срока проведения исследования, стажа и образования экспертов - поручил исследование по настоящему делу АНО "Юридекс" (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, кор. 4) экспертам:

- Клюкину Кириллу Владимировичу;

- Колесникову Никите Геннадьевичу;

- Бабию Леониду Анатольевичу;

- Колосовой Татьяне Владимировне;

- Бурову Андрею Ивановичу.

На разрешение экспертов апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020109:2, по мнению экспертов- строителей и экспертов-землеустроителей, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0020109:2, общей площадью 6373 кв.м, принадлежащему на праве собственности Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" и расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., в районе деревни Новоивановское (далее - "Земельный участок ОАО "ВО "Интурреклама"). Если эксперты предлагают организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с Земельным участком ОАО "ВО "Интурреклама", или через несколько земельных участков, смежных с Земельным участком ОАО "ВО "Интурреклама", привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с Земельным участком ОАО "ВО "Интурреклама".

2. Какие строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к Земельному участку ОАО "ВО "Интурреклама", в том числе, с учетом существующей застройки? Какова ориентировочная стоимость этих работ?

3. Позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к Земельному участку ОАО "ВО "Интурреклама" на малотоннажных, среднетоннажных и/или крупнотоннажных грузовых автомобилях, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота?

4. Разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к Земельному участку ОАО "ВО "Интурреклама" (с указанием координат границ проезда (сервитута)), предусмотрев то минимальное количество въездов на Земельный участок ОАО "ВО "Интурреклама", которое необходимо для эксплуатации расположенных на нем административного здания (со складами на цокольном этаже) и трех складских ангаров с точки зрения правил противопожарной безопасности и иных применимых норм. Привести обоснование предложенного количества въездов на территорию Земельного участка ОАО "ВО "Интурреклама" со ссылками на применимые нормы. В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)).

5. Какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО "Интурреклама" объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда?

Так, согласно выводам экспертного заключения было разработано 3 варианта проезда (сервитута) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0020109:2.

Однако третий вариант предусматривал необходимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:3079, который согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.16 N МО-16/ЗВ-1233357, является собственностью города Москвы.

Поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности города Москвы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, из выводов экспертного заключения следовало, что установление сервитута возможно на части частной автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:3284.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-214/4003/2016-2476 от 25.10.2016 г., 21 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:3284 зарегистрирована ипотека в интересах ПАО Банк "ФК Открытие".

Так как, судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности ПАО Банк "ФК Открытие" по отношению к истцу и ответчику, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО Банк "ФК Открытие".

При этом, собственником данного участка является ЗАО "Гема-инвест", а частная автомобильная дорога не общего пользования с кадастровым номером 50:20:0020109:2400, являющаяся тупиковой и расположенная на земельном участке ЗАО "Гема-инвест", принадлежит ООО "ДИАЛОГ" (ранее ООО "Адвантекс").

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество:

- ООО "Трейд Моторс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134;

- ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2407;

- ООО "Директ Лоджистикс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:124;

- ОАО "Гостиница "Можайская" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:3082;

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:121, 50:20:0020109:120, 50:20:0020109:118 является ООО "Бизнес Плаза".

Информация о собственнике в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109241 отсутствует, свидетельство в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРП сведений не содержит.

Так, согласно указанному Заключению эксперта экспертами было определено три возможных варианта проезда от земель (дорог) общего пользования к земельному участку Истца с кадастровым номером 50:20:0020109:2, при условии установления сервитута на смежные земельные участки:

При первом варианте сервитут проложен через участки с кадастровыми номерами:

-50:20:0020109:134;

-50:20:0020109:3284;

-50:20:0020109:2441.

При втором варианте сервитут проложен через участки с кадастровыми номерами:

-50:20:0020109:2407;

-50:20:0020109:124;

-50:20:0020109:2441.

При третьем варианте сервитут проложен через участки с кадастровыми номерами:

-50:20:0020109:121;

-50:20:0020109:120;

-50:20:0020109:118;

-50:20:0020109:3082;

-50:20:0020109:3079.

Также экспертами была определена ориентировочная стоимость работ для организации проезда к Земельному участку Истца:

Вариант проезда (сервитута) - 225 135, 24 руб.;

Вариант проезда (сервитута) - 1 120 097, 16 руб.;

Вариант проезда (сервитута) - 84 665, 24 руб.

Кроме того экспертами был произведен расчет соразмерной платы за пользование участками в месяц в соответствии с установленными площадями сервитутов:

Вариант проезда (сервитута) - 50 828, 92 руб./кв.м.;

Вариант проезда (сервитута) - 38 196, 02 руб./кв.м.;

Вариант проезда (сервитута) - 101 069, 78 руб./кв.м.

При этом, истец настаивает на способе установления сервитута фактически по Варианту N 1 для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей, как единственно возможном варианте доступа к собственному земельному участку, в том числе путем использования частной автомобильной дороги необщего пользования, через сооружения принадлежащие ООО "ДИАЛОГ", в связи с удобством пользования ангарами на земельном участке принадлежащем истцу.

Также истец указывает, что второй и третьей вариант ему не подходят, так как необходимо снести часть объектов находящихся в его собственности, а также будет отсутствовать возможность доступа на грузовых и легковых автомобилях к расположенным на его земельном участке ангарам, так как въезд в такие ангары и пандусам для разгрузки расположен с противоположной стороны.

Ответчики возражали против установления сервитута по Варианту N 1 и соответственно по заявленным требованиям.

Апелляционный суд заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, истребуемый Истцом вариант сервитута, предусматривающий его установление, в том числе на частной автомобильной дороге необщего пользования с кадастровым номером 50:20:0020109:240, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:3284 (Вариант 1), не является наиболее экономичным (менее затратным) для Истца ни с точки зрения стоимости работ для организации проезда (наименьшие затраты предполагает Вариант 3), ни с точки зрения размера соразмерной платы за пользование участками (наименьшую плату предполагает Вариант 2).

При этом, в экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не содержит размер стоимости сервитута в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 50:20:0020109:2400, принадлежащей ООО "ДИАЛОГ", при этом именно по данной дороге истец желает иметь доступ к своему земельному участку и согласно устным пояснениям в суде апелляционной инстанции предполагает необходимым ее использовать.

Согласно заключения N 137-Н-15 (л.д. 3-19, т. 17) представленному в суд первой инстанции, размер соразмерной платы в год за использование частной автомобильной дороги составил 295 000 руб.

Таким образом, установление сервитута по Варианту N 1 повлечет еще большее увеличение стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом для истца.

Истец, в целях своей предпринимательской деятельности, требует установить обременение права собственности смежных земельных участков именно для прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей (без установления их максимального тоннажа), при этом, на земельном участке истца расположены административное здание, складские помещения и ангары (копии кадастровых и технических паспортов имеются в материалах дела), что подразумевает высокую транспортную загруженность частной автомобильной дороги ответчика необщего пользования.

Кроме того, в материалах дела имеется фотоматериалы того, что с 2012 года ГИБДД Московской области установил знак запрещающий въезд грузовых машин на указанную автодорогу, при этом, доказательств возможности демонтажа запрещающего знака, истец в материалы дела не представил, равно как и обоснования возможности при наличии такого ограничения совершать поворот грузовым автомобилям на вышеуказанную дорогу, принадлежащую ООО "ДИАЛОГ".

Также согласно письма ГУП "Мособлгаз" (исх. N исх-4095 от 24.07.2015 г.) в границах земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога, имеется 3 (Три) газопровода (высокого и среднего давления).

Из данного письма следует, что на земельных участках, входящих в охранную зону газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается реконструировать автомобильные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатирующими организациями.

При проведенных экспертных исследованиях, обстоятельство наличия газопроводов и их влияние на возможность эксплуатации транспортом, не исследовалось и не принималось во внимание, а соответственно не является доказанным такая возможность.

Между тем, доказательств размера стоимости переноса газопроводов материалы дела не содержат, равно как и доказательств подтверждающих, кто является собственником таких газопроводов, однако данное обстоятельство, очевидно свидетельствуют об увеличении затрат, а возможно и об отсутствии возможности переноса газопровода и соответственно эксплуатации автомобильной дороги принадлежащей ООО "ДИАЛОГ".

Таким образом, установление требуемого истцом сервитута по заявленным исковым требованиям не представляется возможным, учитывая возможное нарушение требований безопасности движения и эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги.

При этом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.

Также Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010

При этом, апелляционный суд учитывает имеющие значение для рассмотрения дела заявление третьего лица - ООО "Бизнес Плаза", о своем согласии для использования принадлежащих ему земельных участков истцом, арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями собственника земельного участка, а также их легковым и грузовым автотранспортом, любого объема и загруженности, для целей доступа к земельному участку, с кадастровым номером 50:20:0020109:0002, общей площадью 6.373 кв.м., в любой удобной им форме (даже без каких-либо требований о соразмерной плате за право круглогодичного прохода и проезда).

ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" гарантирует беспрепятственный круглогодичный бессрочный и безвозмездный доступ любого автомобильного транспорта и физических лиц до границ участка ООО "Интурреклама" и указывает, что напрямую заинтересовано в проведении строительно-монтажных и иных работ, связанных с реконструкцией подъездных путей, облагораживании путей прохода и проезда транспорта.

Также ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" указывает, что не будет создавать препятствий в проведении указанных работ и последующее использование завершенных работ по созданию проезда и всех неотделимых работ, связанных с проходом и проездом к земельному участку ООО "Интурреклама" третьими лицами.

Данные заявления 3-го лица опровергают доводы Истца о том, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута по заявленным исковым требованиям и по Варианту N 1.

При этом, согласно экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" доступ к объекту истца по Варианту N 3 возможного сервитута имеется, что отражено в схеме по Варианту N 3 сервитута.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования, с учетом возможного установления сервитута по варианту 2, 3 экспертного заключения и рассмотреть вопрос о привлечении соответчиков, однако истец отказался от данного предложения.

Апелляционный суд, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, экспертные заключения, заключения специалистов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как установление сервитута по Варианту N 1 экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и заявленным исковым требованиям не возможно, при наличии отсутствия возможности соблюдения требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги, принадлежащей ООО "ДИАЛОГ" и расположения на земельном участке ЗАО "Гема-инвест", учитывая также соответствующие возражения таких лиц, участвующих в деле.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает возможность и желание ООО "БИЗНЕС ПЛАЗА" об использовании земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле по Варианту N 3 сервитута как альтернативного вариант сервитута позволяющего обеспечить основные потребности истца.

При этом, истец не доказал невозможность доступа к собственному земельному участку Истца иными способами (в том числе по Варианту N 2, 3 Заключения эксперта), отличными от заявленного в иске Истцом варианта доступа к земельному участку, с наложением обременения в виде сервитута на соседние (смежные) земельные участки (Вариант N 1 сервитута), как единственно возможного.

Однако, учитывая отказ истца от изменения исковых требований и отсутствие полномочий у суда выходить за рамки заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 30.12.2015 г. подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 16.05.2016 N 898 ООО "Глобал Плейс" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 220 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 10.06.2016 N 603/ЮС стоимость экспертизы составила 220 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подлежат перечислению денежные средства в сумме 220 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (ИНН: 7721491220, КПП: 772101001), расчетный счет N 40703810200000001090,

банк получателя: ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК: 044525201, корреспондентский счет N 30101810000000000201.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 года по делу N А41-24620/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 220 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 603/ЮС от 10.06.2016 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" в пользу ООО "Адвантекс" 220 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев И.О. Воробьева