Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-16084/13 по делу N А40-38382/2011

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-38382/11-161-121

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Решаев Д.С., довер. N 2018 от 11.09.2014 г., сроком на 3 года

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 евро задолженности и 4 699,81 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекращено поскольку апелляционный суд посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года не затрагивает прав и обязанностей заявителей и не могло повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

11 августа 2014 года ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года.

Требования со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в пункте 6 которого содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года подано 11 августа 2014 года, когда редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была изменена, в связи с чем указания на новое или вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в поданном заявлении отсутствуют.

Законность принятого определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 64, 65, 71, 159, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил в определение, что в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, содержащиеся в дополнении 2 апелляционной жалобы, которое суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказался рассматривать.

Представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РЕМЭКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Данное положение в указанной редакции вступило в законную силу с 06 августа 2014 года.

С этой же даты потеряла силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Между тем, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, с 06 августа 2014 года определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года подано 11 августа 2014 года, когда редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была изменена (л.д. 56 т.6).

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в заявлении ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года отсутствуют указания на новое или вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно данное заявление подлежало возврату заявителю на стадии рассмотрения судом вопроса о его принятии к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, содержащиеся в дополнении 2 апелляционной жалобы, которое суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказался рассматривать, является несостоятельным поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено отдельного рассмотрения каких-либо дополнений к жалобам в случае их возвращения или прекращения производства по ним.

Более того, как усматривается из материалов дела, 14 октября 2014 года заявитель повторно обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-38382/11-161-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова