Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-1220/12 по делу N А41-13345/2011

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Панов А.Е., доверенность N 11 от 26.04.2014 года, Грачев Е.А., доверенность N 12 от 26.04.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "Стройград" - Осанов С.Б., доверенность б/номера от 07.02.2013 года; 2. ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., доверенность б/номера от 09.04.2013 года;

от третьего лица - Шмонин А.В., доверенность N 38 от 25.12.2014 года,

рассмотрев 15 января 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" на решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 15 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам

по иску ООО "Стройгарант"

к правопреемнику ООО Биоспорт" ИНН: 7731628611; ОГРН: 1097746311486 в лице ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

о признании договора недействительным,

и встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к ООО "Стройгарант"

о признании утратившим право на участие в реализации договора,

третье лицо: Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Балашиха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" было отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" было удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 была произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" в связи с прекращением деятельности первого при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 было отменено, производство по делу в части встречных требований ООО "Биоспорт" прекращено в связи с отказом общества от иска. Также был признан недействительным договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), а в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу было оставлено без изменения. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов было отказано.

25.06.2012 ООО "Стройгарант" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 была произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление кассационной инстанции от 15.03.2012 было отменено, а кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340/12 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 было отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 было прекращено.

Позднее ООО "Стройгарант" 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012 была произведена замена в порядке правопреемства общества "Биоспорт" на ООО "Стройград".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявление ООО "Стройгарант" было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было отменено, а дело назначено к новому рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 12.04.2013 было отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 прекращено. При этом в обоснование указанного решения арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Стройгарант" при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам был пропущен как трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и так и процессуальный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, а поэтому производство по данному заявлению было прекращено.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 была дополнена резолютивная часть постановления от 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.04.2014 постановление от 01.07.2013 и дополнительное постановление от 05.11.2013 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Стройград" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Рассмотрев данное заявление, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, определением N ВАС-4340/12 от 23.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказала, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 об отмене решения от 11.08.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 октября 2014 года оставил решение суда первой инстанции от 12.04.2013 года без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседании суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Стройгарант" поступили письменные пояснения с дополнительными документами (на 10 листах), которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления в Верховный Суд Российской Федерации о разъяснении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 4340/12. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о разъяснении вышеназванного судебного акта не является основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройгарант" обратилось с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" о признании недействительным договора N 1-П от 23.04.2010.

В ходе судебного разбирательства были приняты к производству встречные исковые требования ответчиков о признании права ООО "Стройгарант" на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" в части прав Инвестора по Договору N 111 от 13.05.1998 отсутствующим.

Как указывалось выше, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела N А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 было отказано с указанием на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам истек 22.09.2012.

Между тем, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса, а в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 указал на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.12.2012 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам после отмены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2012 Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012.

В силу изложенного, начало течения процессуального срока исчисляется уже в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Причем в материалах дела имеется выписка с официального сайта Почты России, из которой усматривается, что судебное письмо от 06.06.2012 было получено заявителем 22.06.2012. Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам начинает течь с 22.06.2012, следовательно, заявление ООО "Стройгарант" от 11.12.2012 было подано в шестимесячный срок с учетом действующего законодательства, то есть в пределах срока, установленного законом, ввиду чего был обоснованно восстановлен арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ - "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 имеется указание суда на наличие возможности пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, удовлетворяя заявленное встречное требование, суды первой и кассационной инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, сочтя надлежащим заявленное требование о признании отсутствующим права на участие в реализации договора.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26.03.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом восстановлен, а также с учетом того, что сформированная в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, то заявление ООО "Стройгарант" правомерно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, а поэтому решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было законно отменено и дело назначено к новому рассмотрению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление от 15 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13345/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова