Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 4340/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Попова В.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу N А41-13345/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ответчика) - Осанов С.Б., Сухачев В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (истца) - Грачёв Е.А., Панов А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - общество "Эрастрой Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - общество "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между обществами "Жилищный вопрос" и "Эрастрой Профит" договора от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.
Общество "Жилищный вопрос" и общество "Эрастрой Профит" заявили встречный иск о признании общества "Стройгарант" утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 гектара под коттеджную застройку в городе Балашихе, микрорайоне 22 "Поляна", о признании недействительными соглашений от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101 к данному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении иска общества "Стройгарант" отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" (далее - общество "Биоспорт") произведена замена общества "Эрастрой Профит" на общество "Биоспорт" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Биоспорт" в связи с отказом от жалобы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменено; производство по делу в части встречных исковых требований общества "Биоспорт" прекращено в связи с отказом от иска; договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), заключенный между обществами "Жилищный вопрос" и "Эрастрой Профит" признан недействительным; в удовлетворении встречного иска общества "Жилищный вопрос" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 в части принятия отказа общества "Биоспорт" от иска и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения; в остальной части постановление от 14.12.2011 отменено; решение суда первой инстанции от 11.08.2011 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Стройгарант", сославшись на названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 15.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 произвел процессуальную замену общества "Биоспорт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройград", постановление от 15.03.2012 отменил, назначил на новое рассмотрение кассационную жалобу общества "Жилищный вопрос".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2012 в порядке надзора, общество "Жилищный вопрос" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, производство по заявлению общества "Стройгарант" прекратить.
В отзыве на заявление общество "Стройгарант" просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.08.2012 в порядке надзора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Если суд апелляционной или кассационной и
