Решение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N А40-124294/13 по делу N А40-124294/2013

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-124294/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Е.В.,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании заявление ООО "Олимп" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-124294/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Олимп" (ИНН 7806474591, ОГРН 1127847160858)

к ООО "Современная Транспортная Компания" (ИНН 7727779921, ОГРН 1127746422000)

о взыскании 106 285 руб.,

при участии заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-124294/2013 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отставка судьи), была произведена замена председательствующего судьи Коротыгиной Н.В. на председательствующего судью Шишову О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации представило объяснения, в котором ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Как установлено судебной коллегией, 04.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Олимп" к ООО "Современная Транспортная Компания" о взыскании ущерба, причиненного при перевозке грузов в размере 106 285 рублей (л.д. 2-4 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-124294/2013 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предложено в срок до 17.10.2013 представить свидетельство о регистрации (заверенную копию в дело), письменный мотивированный отзыв, а также документы, обосновывающие правовую позицию по делу, и контррасчет в случае несогласия со взыскиваемой суммой. Кроме того, сторонам предложено в срок до 07.11.2013 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1 том 1).

24.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Олимп" поступило заявление об ускорении рассмотрения дела N А40-124294/2013 (л.д. 30-31 том 1).

03.03.2014 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-124294/2013, об удовлетворении требований ООО "Олимп".

Председатель Арбитражного суда города Москвы Чуча С.Ю. определением от 03.03.2014, в связи с рассмотрением судебного спора в суде первой инстанции по существу, отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела N А40-124294/2013 (л.д. 33 том 1). Между тем, указал, что довод заявителя о рассмотрении дела с превышением установленного срока является обоснованным.

Определением от 26.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-124294/2013 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-124294/2013 отменено. С ООО "Современная Транспортная Компания" в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 106 285 рублей, судебные расходы в размере 12 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188 рублей 55 копеек.

22.07.2014 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 006545759.

Требования исполнительного листа были исполнены путем списания банком ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2014 N 123, от 25.08.2014 N 123, от 26.08.2014 N 123, от 28.08.2014 N 123, от 10.09.2014 N 123.

Ссылаясь на то, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу прошло 9 месяцев и 20 дней, ООО "Олимп" обратилось с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 статьи 6 АПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не соблюдались сроки, установленные частью 2 статьи 226 АПК РФ, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело до принятия судебного решения находилось с 04.09.2013 по 03.03.2014, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока, соответственно, на 118 дней.

Суд учитывает, что превышение установленного срока рассмотрения дела N А40-124294/2013 в суде первой инстанции подтверждается определением Председателя Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела (л.д. 33 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Современная Транспортная Компания" (л.д. 37-40 том 1). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2014 (л.д. 48 том 1).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции располагал сведениями о вручении судебной корреспонденции ответчику либо получение ответчиком иной информации о начавшемся судебном процессе, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-124294/2013 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было назначено на 17.06.2014. (л.д. 60 том 1). Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 17.06.2014 (л.д. 65 том 1). В полном объёме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 23.06.2014 (л.д. 66-67 том 1).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением установленного двухмесячного срока, соответственно, на 7 дней.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока судопроизводства по вине самого заявителя, а также чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, судебная коллегия считает, что в данном случае длительность судопроизводства (исполнения обязанности суда по изготовлению решения суда) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, судом не были совершены достаточные действия для своевременного изготовления решения суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела N А40-124294/2013 права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

В силу того, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред, в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение такого вреда презюмируется, а поэтому заявитель не должен доказывать наличие вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, в силу чего требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение указанного права является правомерным и подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия считает необоснованным размер истребуемой компенсации.

Заявитель просил присудить денежную компенсацию за нарушение судопроизводства в разумный срок в размере 100 000 рублей.

При этом, заявитель указывает, что длительное рассмотрение дела привело у тому, что оплатив добровольно своему партнеру ООО "Прайфер канаты и подъемные технологии" денежные средства еще в мае 2013 года не получило их своевременно с непосредственно причинителя ущерба и вынуждено было изъять из оборота значительные для организации денежные средства. Будучи экспедитором данной перевозки, ООО "Олимп" получила разницу между стоимостью экспедирования и стоимостью перевозки в размере всего 2000 рублей, а вынуждено было оплатить клиенту 106 285 рублей, в целях сохранения репутации организации.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 4 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на представителя Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

заявление ООО "Олимп" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-124294/2013 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Компенсацию перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1127847160858, ИНН 7806474591, КПП 780601001, адрес места нахождения: 195279, г.Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, 45, литер А) на расчетный счет 40702810022150000272, к/с 30101810800000000706 в филиале "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО "УРАЛСИБ" г. Санкт-Петербург, БИК 044030706.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков