Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15409/14 по делу N А40-38049/2012

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-38049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" Орлова В.А., доверенность N1 от 12.01.2015,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района"

на определение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москва,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" (ОГРН 1107604007466)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2011 N ТР/2-7 в сумме 4 252 167,40 руб., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 44 261 руб.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-38049/12 на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истцу отказано.

Законность определения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и привлечении закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" к солидарной с ответчиком ответственности по настоящему делу в порядке правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, просившего об отмене определения и постановления по изложенным в кассационной жалобе основаниям, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о правопреемстве истец сослался на Протокол N 3-ВД от 28.12.2012, согласно которому ответчик в форме выделения ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" передал часть прав и обязанностей выделенным обществам, и на протокол N 3 ВОС-2013 от 09.09.2013, согласно которому все права и обязанности указанных выделенных обществ переданы ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для процессуальной замены ответчика на его правопреемника - ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды исходили из того, что оба выделенных общества, как ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" так и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" не являлись лицами, участвующими в деле, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении судами положений статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку в рамках процессуального правопреемства истец фактически просил вынести новый судебный акт по уже рассмотренному делу, а доводы кассационной жалобы свидетельствует о неправильном понимании истцом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-38049/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева