Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14330/14 по делу N А40-94349/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-94349/2013-9-923

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура СЗАО г. Москвы - Болтнев И.В. - дов. N 12-07-3877/4-15 от 04.12.14 ср. до 31.12.15; ДИГМ - Болтнев И.В. - дов. N 33-Д-904/14 от 30.12.14,

от ответчика ООО ТДКМ - Никитина С.Ю. - дов. б/н от 23.09.14, Сузанский С.В. - дов. б/н от 01.10.14,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТДКМ" - ответчика

на постановление от 09.10.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) Префектуры СЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим,

к ООО "ТДКМ"

третьи лица: Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой СЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявлен иск к ООО "Вигрис" о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45 стр. 1, отсутствующим.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-94349/2013 отменено. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2002 за N 77-01/08-345/2002-15 право собственности ООО "ТДКМ" на строение по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45 стр. 1 площадью 253,9 кв. м.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "ТДКМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению решения суда первой инстанции в силе, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 131. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истец указал, что решением имущественно-земельной комиссии СЗАО от 29.08.2001 ответчику земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации временного торгового павильона, договор аренды земельного участка N М-08-504193 от 23.10.2001 заключен для эксплуатации временного торгового павильона и благоустройства.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 24.05.2002 N 1806-РП утвержден адрес временного торгового павильона. В заключении Мосгосэкспертизы N 32-П5/02-МГЭ от 23.05.2002 согласован проект строительства временного торгового павильона. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 05.07.2002 N 2600-РП утвержден акт приемки законченного строительством временного торгового павильона. В заключении ГУП "Глав АПУ" от 19.02.2007 содержатся сведения об ИРД от 17.10.1895 на строительство торговой зоны из быстровозводимых конструкций.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 28.06.2002 г., утвержденного распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 05.07.2002 N 2600-РП, договора аренды земельного участка N М-08-504193 от 23.10.2001.

Заявляя настоящий иск истцы указали, что поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставляется ответчику на праве аренды (временной), и воля собственников была направлена на размещение на земельном участке временного торгового павильона без права строительства недвижимого имущества, строительство капитальных зданий на земельном участке, на отведенном для этих целей, не может быть основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, следовательно, ответчик зарегистрировал временный торговый павильон и подземный туалет как объект недвижимого имущества на землях города Москвы в результате злоупотребления правом.

При принятии обжалуемого постановления об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 1.3. Договора аренды от 23.10.2001 N М-08-504193 прямо указано на то, что участок предоставляется под размещение торгового павильона.

Вместе с тем, на указанном предоставленном в аренду для размещения торгового павильона земельном участке в 2002 ответчик возвел 1-этажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций площадью 253,9 кв. м по проекту на строительство "некапитального объекта", утвержденному Ответчиком, принятый в эксплуатацию Актом от 28.06.2002 приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения".

В Акте приемки (п. 12) указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию "некапитального объекта" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".

Судом установлено, что ответчик обеспечил внесение в ЕГРП сведений о возникновении у ООО "ТДКМ" права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества, а именно: на здание по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45 стр. 1, площадью 253,9 кв. м (запись в ЕГРП от 30.07.2002 за N 77-01/08-345/2002-15 (т. 1 л.д. 8)).

Вместе с тем, правовых оснований для государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества не имелось, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исходно-разрешительная документация, согласованная Москомархитектурой посредством выдачи градостроительного заключения от 17.10.1995 N 012-77/556, предусматривала возведения по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45 стр. 1 объекта "некапитального строительства", "строительство торговой зоны из быстровозводимых конструкций (без права капитального строительства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношениях как с Московским земельным комитетом (Департаментом городского имущества города Москвы), который предоставил земельный участок для строительства "временного торгового павильона", так и в отношениях с Префектурой СЗАО г. Москвы, которая сформировала комиссию по приемки законченного строительством "некапитального" объекта в эксплуатацию и утвердила Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "некапитального" объекта, - создатель спорного торгового павильона давал понять, что он признает статус построенного им павильона как некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного объекта, от которого арендуемый земельный участок по окончанию срока аренды подлежит освобождению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что объект, о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на который отсутствующим заявлен иск, является временным некапитальным строением; эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках объекта, указал, что он понимает под "павильоном" (л.д. 27 том 3), после чего определил, что исследованная постройка является "павильоном"; данный объект имеет конструкцию выполненного из металлического стального каркаса, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; стальной каркас соединен с фундаментом, представляющим собой выполненную на песчаной засыпке железобетонную плиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а, значит, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к настоящему спору не применяется срок исковой давности.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. То есть, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает создание постройки на земельном участке без согласия истца.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку строительство спорного объекта осуществлено с согласия и разрешения истца, на земле, отведенной для этих целей, требования истца заявлены в целях истребования земельного участка из владения общества, что могло быть разрешено при рассмотрении виндикационного иска, который может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан указанным разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что опасным для пребывания людей являются здания, созданные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дмитренко О. М., являющегося результатом экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что при возведении спорного объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отмечено, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований к ответчику, а также не доказал, что спорный объект возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 30.07.2002 г. запись N 77-01/08-345/2002-15, то есть с момента регистрации права прошло около 12 лет. Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру СЗАО г. Москвы, в связи с чем довод истцов о том, что они не могли узнать о нарушении своего права подлежит отклонению.

Кроме того, в заключении ГУП "Глав АПУ" от 19.02.2007 N 38-06-67/7 содержатся сведения о свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание от 30.07.2002 N 77 АА 059472.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Правовые подходы с аналогичной ситуацией установлены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809/12.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект прошло более десяти лет, истец знал, или должен был знать, о произведенной государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, однако, с иском в суд истец обратился лишь 16.07.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции..

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.14г. по делу N А40-94349/2013-9-923 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников