Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-16507/14 по делу N А40-92200/2014

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-92200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Графеева Евгения Александровича - лично, по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "МТС" - Матвеев К.А. по дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Графеева Евгения Александровича

на определение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Графеева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега"

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акций,

третье лицо: открытое акционерное общество "МТС",

УСТАНОВИЛ: Графеев Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Омега") с иском о признании отчета от 17.08.2011 N 3781-11 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС" (далее - ОАО "МТС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены пункты 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка основаниям настоящего иска (нарушение прав истца как акционера ОАО "МТС" занижением оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащих ОАО "МТС" акций ОАО "Мобильные Системы Связи") и представленным истцом доказательствам; судами нарушен принцип справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-121275/13 производство по делу по иску Графеева Е.А. к ООО "Фирма "Омега о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2011 N 3781-11 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2014 кассационная жалоба истца по названному делу возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А40-92200/14, пришел к выводу о тождественности исков по делу N А40-121275/13 и по делу N А40-92200/14, в связи с чем, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что поскольку оценка выполненная в 2011 году рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер, оспаривание данного отчета путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в данном случае является недопустимым, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, т.е. из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела и текста искового заявления, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что составленный ООО "Фирма "Омега" отчет от 17.08.2011 об определении рыночной стоимости принадлежащих ОАО "МТС" 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи", по мнению истца, содержит недостоверную величину стоимости объекта оценки, чем нарушены права истца как акционера ОАО "МТС" на получение прибыли.

Основания исков по делу N А40-121275/13 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку при предъявлении иска по делу N А40-121275/13 истец, указывая на недостоверность сведений отчета от 17.08.2011 N 3781-11, на нарушение его прав как акционера ОАО "МТС" оспариваемым отчетом не ссылался. Кроме того, спор по делу N А40-121275/13 не был рассмотрен судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, органов управления юридического лица.

При этом в том случае, если суд установит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он отказывает в иске именно по указанному основанию, в связи с чем, прекращение производства по делу со ссылками на статьи 12, 13 Закона об оценочной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании и применении судами вышеприведенных норм права.

Прекращая производство по настоящему делу, судами основания предъявленного в рамках настоящего дела иска (нарушение прав истца как акционера ОАО "МТС" занижением оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащих ОАО "МТС" акций ОАО "Мобильные Системы Связи") не исследовались, дело по существу не рассмотрено, вопросы о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым отчетом, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, судами не выяснялись.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим. В зависимости от установления указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 по делу N А40-92200/14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников