Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-16715/14 по делу N А41-21730/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-21730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сенько С.Н. - Окрайченко О.В. - дов. от 25.12.2014 рN 6/11-4119 на 3 года, N бланка 50 АА 6233904

от ответчика Федорчук В.В. - Адамова И.Л. - дов. от 14.01.15 рN 7-34 ср. на 3 года N бланка 50 АА 6232594; Сычев А.Г. - дов. от 04.10.2013 рN 01-6-3793 ср. на 3 года N бланка 50 АА 4275679

от третьего лица ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" - Жук С.Ю. - дов. от 20.08.14 б/н ср. на 3 года

рассмотрев 14.01.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федорчука Вадима Викторовича

на постановление от 04.12.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску (заявлению) Сенько С.Н., Морозова М.В.

о взыскании убытков в сумме 188.790.000 рублей в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Федорчуку В.В.

третье лицо - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Сенько Сергей Николаевич и Морозов Михаил Владимирович - обратились с иском к Федорчуку Вадиму Викторовичу о взыскании убытков в сумме 188 790 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2014 года вышеназванное определение было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым постановлением, Федорчук В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители Сенько С.Н., и ООО "Перекресток" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Морозов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" - Сенько С.Н. и Морозов М.В. о взыскании с бывшего генерального директора общества Федорчука В.В. убытков в сумме 188 790 000 рублей, причиненных ответчиком обществу путем продажи недвижимого имущества ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" по цене значительно ниже рыночной.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в отношении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура - наблюдение, настоящее требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" была введена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44741/14 только 25 сентября 2014 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 14 апреля 2014 года, то есть до введения в отношении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Сенько С.Н. и Морозова М.В. по настоящему делу поступило до введения в отношении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований, в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление Сенько Сергея Николаевича и Морозова Михаила Владимировича о взыскании с Федорчука Вадима Викторовича убытков в сумме 188 790 000 рублей не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог рассмотреть исковое заявление и принять судебный акт по существу спора, в связи с чем правомерно направил вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года по делу N А41-21730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорчука Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников