Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15860/14 по делу N А40-45337/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-45337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Алексеенко Н.В.- доверенность N 246 от 22.12.2014

от заинтересованного лица Давыдова Г.И.- доверенность N 210-4-8/20870 от 24.12.2014, Пономарев А.А.- доверенность N 210-4-8/20864 от 24.12.2014

рассмотрев 15.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

к ФБУ "Подводречстрой"(ОГРН 1037739178366)

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

ГУ -ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 266 500 руб. 52 коп., пени 526 9448 руб. 92 коп., а также недоимки по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 59 251 руб. 02 коп. и пени 171 420 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ФБУ "Подводречстрой" (филиал - 4) за 1 квартал 2013 года, по результатам которой страховщиком составлен акт от 01.07.2013 N 08710530043093 и вынесено решение от 06.08.2013 N 087 105 13 РК 0050715 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа, страхователю предложено уплатить недоимку и выставлено требование от 05.09.2013 N 08710540840627 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 24.09.2013.

В связи с неисполнением требования орган пенсионного фонда обратился в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности и пеней в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом, пунктом 4 ст. 18 указанного закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда взыскание недоимки по страховым взносам может производиться только в судебном порядке, в том числе пп. 1 судебный порядок взыскания установлен для организаций, у которых открыты лицевые счета в Федеральном казначействе.

Указанный порядок применяется в силу п. 12 ст. 18 Закона также в отношении пеней и штрафов

В соответствии с положениями ст. 21 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании страховых взносов подается в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании спорной суммы задолженности подано с пропуском установленного срока.

При этом заявленное фондом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, мотивированное компьютерным сбоем программы и большим объемом корреспонденции, правомерно отклонено судами, исходя из того, что доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, пенсионным фондом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что пенсионный фонд утратил возможность взыскания спорной суммы задолженности и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-45337/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова