Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36195/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-45337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 по делу N А40-45337/14, принятое судьей А.П. Стародуб, об отказе во взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 1 024 120 руб. 96 коп. по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N10 по г.Москве и МО к ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366)

в судебное заседание явились:

от Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и МО - Давыдова Г.И. по дов. N 210-И-8/24790 от 17.12.2013;

от ФБУ "Подводречстрой" - Алексеенко Н.В. по дов. N 89 от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 отказано в удовлетворении требований ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и МО к ФБУ "Подводречстрой" о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 1 024 120, 96 руб., из которых 266 500, 52 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 526 948, 92 руб. - пени, 59 251, 02 руб. - ФФОМС, 71 420, 50 руб. - пени ФФОМС.

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и МО не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и МО доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить решение суда.

Представитель ФБУ "Подводречстрой" возражала на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ФБУ "Подводречстрой" (филиал - 4) за 1 квартал 2013 года, по результатам которой страховщиком составлен акт камеральной проверки от 01.07.2013 N 08710530043093.

На основании данного акта фондом вынесено решение от 06.08.2013 N 087 105 13 РК 0050715 " О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа, страхователю предложено уплатить недоимку и выставлено требование от 05.09.2013 N 08710540840627 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 24.09.2013.

В связи с неисполнением требования орган пенсионного фонда обратился в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

Отказывая органу пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценивал ходатайство ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и МО о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отклонил его, указав, что доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, пенсионным фондом суду не представлено. Суд отметил, что внутренние организационные проблемы пенсионного фонда не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пенсионный фонд утратил возможность взыскания спорной суммы задолженности и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-45337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин