Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-4124/14 по делу N А40-170411/2012

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-170411/12-126-1690

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МИРО" - Клемешев А.С., доверенность от 20.08.2013,

от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэшл" - ДергачевС.А., доверенность от 12.11.2014, Костальгин Д.С., доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл"

на определение от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "МИРО"

(ИНН 7718573113, ОГРН 1067746179918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл"

(ОГРН 7707306927, 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИРО" (далее - ОАО "МИРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о взыскании 2 442 732 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 472 851 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 г. по 18.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" 472 851 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 213 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска и заявления ОАО "МИРО" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 14.05.2014 г. оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2014 г.

ООО "Катерпиллар Файнэшл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.02.2014 г. по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу NА40-34803/2012 г., опубликованное 27.05.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Катерпиллар Файнэшл" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО "Катерпиллар Файнэшл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/2012, как на основание для пересмотра судебного акта, в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Катерпиллар Файнэшл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также письменных пояснениях, о приобщении которых к материалам дела представитель ОАО "МИРО" не возражал.

Представитель ОАО "МИРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом определении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 - 14, 16 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "Катерпиллар Файнэшл" ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12, которым изменен порядок расчета выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив все необходимые для правильного разрешения заявления обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела являются аналогичными обстоятельствам дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской определена правовая позиция по делу, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное ответчиком в обоснование заявления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12 содержит указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции. Из постановления Президиума следует, что при рассмотрении дела N А40-34803/12 рассматривались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, а также встречные исковые требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга, и упущенной выгоды.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по настоящему делу не рассматривалась требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода, а также не рассматривался вопрос о действительной стоимости изъятого предмета лизинга, который являлся основным вопросом при рассмотрении дела N А40-34803/12 г.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Само по себе определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченными в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не является основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом по настоящему делу правильно применены положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно приняты во внимание внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменения п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.11.2012 N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170411/12-126-1690 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова