Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-14736/14 по делу N А40-54124/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-54124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭлитВода Ру" - Чиник Е.С., доверенность от 05.02.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. ЗАО "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В., доверенность N 1325 от 03.03.2014 г., сроком на 1 год,

2. ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность N 9422/14 от 19.12.2013 г., сроком по 18.12.2018 г.

3. СОАО "ВСК" - Харитонов В.В., доверенность N 00-08-26/721 от 01.12.2014 г., соком до 31.12.2015 г.

4. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чуев Г.А., доверенность от 02.09.2013 г. N 446, сроком на 3 года,

от третьих лиц: 1. ОАО "Альфа-Банк" - не явился, извещен,

2. ОАО "МДМ-Банк" - не явился, извещен,

3. ОАО Банк "Возрождение" - Ляхов Р.М., доверенность N 27 от 24.12.2014 г.

4. КБ "Витязь" - не явился, извещен,

5. ООО "УК Сервис СтройЭстем" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭлитВода Ру" (истец), ОАО Банк "Возрождение" (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286, ИНН 7715766332, дата регистрации 03.08.2009 г.)

к 1. закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, дата регистрации 25.10.2002 г.), 2. открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002 г.), 3. страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002 г.), 4. закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, дата регистрации 29.07.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: 1. ОАО "Альфа-Банк", 2.ОАО "МДМ-Банк", 3.ОАО Банк "Возрождение", 4.КБ "Витязь", 5.ООО "УК Сервис СтройЭстем"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВодаРу") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") страхового возмещения по договору страхования имущества от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628-12 в сумме 2 400 000 руб. (дело NА40-54124/13).

Кроме того, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") страхового возмещения по договору страхования имущества от 26 декабря 2011 года N 1186А1400R4129 в сумме 3 252 520 руб. 51 коп. (дело N А40-54125/13).

Помимо этого, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") страхового возмещения по договору страхования имущества от 28 июня 2011 года N 308/1050 в сумме 2 400 000 руб. (дело N А40-64740/13).

ООО "ЭлитВода Ру" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения по договору страхования имущества от 18 февраля 2011 года N 03412/750/00070/1 в сумме 32 584 123 руб. (дело N А40-48306/13).

Указанные требования ООО "ЭлитВода Ру" к страховым компаниям были мотивированы тем, что его имущество, застрахованное по договорам страхования у каждого из ответчиков, было уничтожено в результате пожара, произошедшего 26 мая 2012 года на складе по адресу: г. Москва, Ильменский проезд 1, стр. 2.

Истец, указывая на факт наступления страхового случая, ссылался на то, что ответчики свои обязательства по договорам страхования выполнили не в полном объеме, ущерб возместили только частично, тогда как, по мнению истца, имущество было уничтожено полностью и возмещению подлежит вся стоимость застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

В подтверждение своих доводов истец по всем указанным выше четырем делам ссылался на одни и те же доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года, справки от 27 августа 2012 года N 1631-4-8 и от 04 октября 2012 года N 1917-4-8, инвентаризационную опись от 02 июня 2012 года N2, акт экспертизы от 26 июня 2012 года N 2419.021.01.17/05-12.

В связи с этим, определениями Арбитражного суда города Москвы настоящее дело было объединено с делами N А40-54125/13, NА40-48306/13, NА40-64740/13 в одно производство.

После объединения указанных выше дел с делом N А40-54124/13 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования к каждому из ответчиков, а именно, истцом заявлено о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 2 464 281 руб. 52 коп., с СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 5 732 518 руб. 80 коп., с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в сумме 14 026 564 руб. 15 коп. и с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в сумме 8 867 016 руб. 85 коп. (л.д. 105-107 т. 1).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), коммерческий банк "Витязь" (далее - КБ "Витязь"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СтройЭстем" (далее - ООО "УК Сервис СтройЭстем"), открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк").

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязательств по договорам страхования страховщиками была проведена независимая экспертиза по наступившему страховому случаю, определен размер ущерба и каждым из страховщиков осуществлена соответствующая выплата. Между тем, истцом не доказано, что расчет страховщиков является неверным, а сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиками, заниженной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ЭлитВода Ру" и ОАО Банк "Возрождение", которые не согласны с принятыми судебными актами.

ООО "ЭлитВода Ру" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО "ЭлитВода Ру" указывает на то, что к моменту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции у суда имелся детальный расчет исковых требований к каждому из ответчиков. Кроме того, заявитель считает не соответствующим законодательству вывод судов о необходимости участия ответчиков при проведении экспертизы товара истца. Между тем, после произошедшего пожара истец отправил товар со следами повреждений (загрязнение продуктами горения, оплавление, наличие соответствующего запаха от товара и его упаковки) на экспертизу, которая показала несоответствие товара требованиям закона.

Заявитель также приводит ряд доводов относительно несоответствия судебных актов требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполноты судебных актов по оценке предоставленных доказательств и обоснованию выводов судов. Заявитель также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела расчета исковых требований и доказательств (первичных документов по товару на складе), необоснованным отказ в его ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными отзывами и пояснениями ответчиков.

ОАО Банк "Возрождение" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истец и ответчики были поставлены в неравные положения, ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии от истца доказательств и приобщении их к материалам дела со ссылкой на наличие у истца достаточного времени на заблаговременное предоставление доказательств. Заявитель считает, что права истца и Банка как выгодоприобретателя были нарушены, поскольку суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное изначально на 18 декабря 2014 года 14 часов 00 минут было отложено Арбитражным судом Московского округа в составе председательствующего - судьи Волкова С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И. на 14 января 2014 года 16 часов 30 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2014 года в 16 часов 30 минут судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Представители заявителей кассационных жалоб ООО "ЭлитВода Ру" и ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "ЭлитВода Ру" и ОАО Банк "Возрождение" предоставили оригиналы кассационных жалоб, поступивших изначально в электронном виде, которые приобщены к материалам дела.

ООО "ЭлитВода Ру" предоставило письменные дополнения к кассационной жалобе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых приводит доводы о том, что отношения между истцом и ответчиками нельзя признать двойным страхованием, поскольку истец страховал определенный товар, не имеющий совместные родовые признаки; осуществление ответчиками страховых выплат было произведено на основании тех же документов, на которые ссылается истец.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "ВСК", ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

ЗАО "ГУТА-Страхование" и СОАО "ВСК" предоставили отзывы на кассационные жалобы, приобщенные к материалам дела.

Поступивший от ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на кассационные жалобы возвращен обратно ответчику, ввиду отсутствия доказательств направления его копий в адрес других лиц, участвующих в деле.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ-Банк", КБ "Витязь", ООО "УК Сервис СтройЭстем" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "ВодаЭлит Ру" (страхователь) и ответчиками (страховщики) были заключены 4 договора страхования имущества, а именно:

- с ОАО "АльфаСтрахование" - договор страхования имущества от 18 февраля 2011 года N 03412/750/00070/1, размер страховой суммы 129 000 000 руб.;

- с ЗАО "ГУТА-Страхование" - договор страхования имущества от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628-12, размер страховой суммы 54 482 722,94 руб.;

- с СОАО "ВСК" - договор страхования имущества от 26 декабря 2011 года N 1186А140R4129, размер страховой суммы 23 500 000 руб.;

-с ЗАО "СГ "УралСиб" - договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 28 июня 2011 года N 308/1050, размер страховой суммы 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями названных договоров, на страхование были приняты товарно-материальные ценности в обороте (пиво, минеральная вода) согласно перечню застрахованного имущества.

По всем указанным выше договорам страхования территорией страхования определен адрес: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 1, стр. 2, 1 эт., пом. 1.

Страховым случаем по договору страхования от 18 февраля 2011 года N 03412/750/00070/1 признается - утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшее в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, используемого для бытовых целей, падения летающих объектов и их обломков, стихийных бедствий, взрывов, паровых котлов, газохранилищ, повреждения водой, кражи со взломом и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц.

Страховым случаем по договору страхования от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628-12 признается - наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, умышленного повреждения или уничтожения третьими лицами, кражи со взломом, грабежа, разбоя и др.

Страховым случаем по договору страхования от 26 декабря 2011 года N 1186А140R4129 признается - утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества в следствие, в частности, пожара, взрыва, падения летающих препаратов, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, кражи, грабежа, разбоя, наезда транспортных средств.

Страховым случаем по договору от 28 июня 2011 года N 308/1050 признается - повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц, хищения, стихийных бедствий.

Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита по договору страхования имущества от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628-12, является предметом залога согласно договору залога N 259 от 24 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ОАО Банк "Возрождение". При этом, Банк является выгодоприобретателем и в соответствии с пунктом 1.6 договора страхования, ООО "ЭлитВода Ру" поручило ЗАО "ГУТА-Страхование" все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения перечислять в Банк для погашения задолженности истца по кредитному договору N 167 от 24 апреля 2012 года.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года, 26 мая 2012 года в 17 час. 13 мин. в складском здании ООО "УК "Сервис СтильЭстейт" по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 1, стр. 22, произошел пожар.

Возможной причиной пожара согласно Заключению ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N 2022, является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электротехнических устройств или электросети складского помещения.

В связи с этим, истец обратился к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая, в которых сообщил о произошедшем 26 мая 2012 года в складском здании пожаре, в результате которого страхователю был причинен материальный ущерб.

ЗАО "ГУТА- Страхование" 29 мая 2013 года платежным поручением N 26028 осуществило в пользу ООО "ЭлитВода Ру" выплату страхового возмещения по страховому событию в сумме 306 290 руб. 47 коп., на основании отчета ООО "ОцЭкс" N63-1484-12 от 18 июля 2012 года.

В соответствии с Отчетом ООО "ОцЭкс" N 63-1484-12 от 18 июля 2012 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара товару, принадлежащему ООО "ЭлитВода Ру", составила 1 031 501 руб. 49 коп., из которых: 238 668 руб. 31 коп. - стоимость мероприятий по частичной очистке товарно-материальных ценностей; 787 446 руб. 61 коп. - страховая стоимость товарно-материальных ценностей, признанных негодными к реализации; 5 386 руб. 57 коп. - страховая стоимость товарно-материальных ценностей, отобранных на лабораторные испытания.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, ОАО "АльфаСтрахование" также осуществило выплату на основании отчета от 28 сентября 2012 года в сумме 30 716 738 руб.

СОАО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении осуществило выплату в сумме 317 550 руб. 65 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществляло.

Между тем, по мнению истца, ущерб был возмещен ему страховыми компаниями частично и поскольку имущество было уничтожено полностью, то, как полагает истец, возмещению подлежит вся стоимость застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиками (страховщиками), содержат конкретный перечень застрахованного имущества с указанием, как общей страховой суммы, так и страховых сумм по каждому виду продукции, следовательно, как правильно сделали вывод суды, обязательства ответчиков распространяются только на определенное условиями договоров страхования имущество в пределах определенной договорами страховой суммы.

Суды обеих инстанций также указали, что в подтверждение количества и стоимости товара, находящегося на складе в момент пожара, истец ссылается на инвентаризационную ведомость N 2 от 26 мая 2012 года и ведомость товаров на складе N 175 от 29 мая 2012 года.

Истец указывал на то, что на складе находилось 67003 единиц различного товара на общую сумму 62 169 669 руб. 97 коп., и именно этими документами он обосновывал размер своих требований.

В связи с этим, суды также правильно сделали вывод о том, что истец должен конкретизировать свои требования и произвести обоснованный расчет суммы иска непосредственно для каждого из четырех страховщиков.

Между тем, как видно из материалов дела и подробно отражено в решении суда первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 03 сентября 2013 года, 23 октября 2013 года, 18 декабря 2013 года) истцу представить детальный расчет суммы исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела к каждому из ответчиков с приложением первичных документов (информации об имуществе до страхового случая, после страхового случая и т.д., кредитных договоров, договоров залога имущества, информации о ведении залогового имущества, правила страхования и т.д.), истец указание суда своевременно и полностью не исполнил.

При этом, как видно из материалов дела и отражено в решении, истец в судебном заседании 13 мая 2014 года (день оглашения резолютивной части решения) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований и дополнительных документов. Однако, данное ходатайство с приложением заблаговременно не направлено в адрес ответчиков.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, 11 февраля 2014 года представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по спору, поскольку является новым представителем и с 11 февраля 2014 года по 13 мая 2014 года у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. При этом, аналогичные определения с таким же содержанием принимались судом 03 сентября 2013 года, 23 октября 2013 года и 18 декабря 2013 года.

В тоже время, суд первой инстанции также указал на то, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным предоставить каждому ответчику комплект документов, перечисленных в ходатайстве, поскольку к данному документу приложено более чем 150 листов документов и как следует из пояснений представителя истца, у него не было возможности сделать копии данного приложения к ходатайству для каждого ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции возвратил истцу ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований и дополнительных документов как неподготовленное.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоднократно предоставляемые судом первой инстанции возможности истцу для предоставления первичных доказательств в обоснование своих требований и детального расчета исковых требований, которыми истец мог своевременно и благоразумно воспользоваться, добросовестно реализуя свои процессуальные права, однако этого не сделал, доводы кассационных жалоб о нарушении прав истца и нарушении принципа состязательности судом первой инстанции не могут быть приняты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что истец застраховал находящийся в залоге у третьих лиц товар в обороте, однако книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по каждому из заключенных им четырех договоров залога, он не вел, в связи с чем книгу записи залогов и иных доказательств операций с товарами, находящимися на территории страхования во время пожара, истец в суд не представил.

Суды обеих инстанций также дали оценку предоставленному истцом акту инвентаризации и сделали вывод о том, что этот акт объективно не отражает действительного объема товара, находящегося на складе, и не может являться относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку не содержит информации, на каком именно складе и по какому адресу проводилась инвентаризация, не указан период проведения инвентаризации, на титульном листе инвентаризационной описи дают подписку как материально ответственные лица Алексеев А.А. и Иванов В.В., однако выводы инвентаризации Алексеевым АА. не подписаны, не подписаны выводы инвентаризации и другими членами инвентаризационной комиссии.

Суды также дали оценку акту экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N 2419.021.01.17/05-12 от 26 июня 2012 года (которая, по мнению истца, подтверждает факт полного уничтожения застрахованного товара и обязанности страховщиков выплатить страховое возмещение в полном объеме) и сделали вывод о том, что этот акт также не может отражать достоверную и объективную информацию о количестве товара и его повреждении при пожаре, поскольку он составлен только при участии истца, без извещения страховщиков и ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Суды также указали на то, что выводы эксперта, изложенные в названном акте, носят предположительный характер и противоречат друг другу. Так, в заключении указано, что "... в результате проведения внешнего осмотра продукции - пиво, вода минеральная, напитки безалкогольные энергетические в ассортименте, было установлено, что в связи с потерей товарного вида, вероятного нарушения температурного режима хранения продукции нельзя гарантировать сохранность показателей качества продукции в течение всего срока годности...", что противоречит статье 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Однако, сразу же после этого эксперт указывает, что "... по результатам испытаний, проведенных в аккредитованном испытательном лабораторном центре УСЦ "ПРОДЭКС" было определено, что подвергнутая испытанию на микробиологические показатели продукция (пиво, минеральная вода, энергетические напитки) соответствует СанПиН2.3.2.1078-01 инд. 1.8.7.2. (пиво); инд. 1.8.2. (минеральная вода); инд. 1.8.5.1. (энергетические напитки)...).

В тоже время, суды также исследовали и дали оценку экспертным заключениям, составленным по заданиям ответчиков и указали на то, что, в частности, при совместном осмотре страхователем, страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование" и независимой экспертной организацией ООО "ОцЭкс" поврежденного застрахованного имущества, состоявшимся 31 мая - 01 июня 2012 года, осмотру подвергалось только то имущество, которое было указано в перечне имущества, подлежащего страхованию по договору N ГС 5-М-ИЮКР/000628-12 от 04 мая 2012 года.

При этом, согласно этому экспертному заключению, все товары, представленные на исследование, соответствуют Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН) 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Повреждения в виде оплавления, боя, вмятин, нарушения герметизации, повреждения этикеток и надписей на этикетках у ТМЦ отсутствуют. Содержимое бутылок, банок ПЭТ соответствует требованиям СанПиН.

Аналогичная позиция, как указали суды обеих инстанций, содержится и в экспертных заключениях, составленных по заданию СОАО "ВСК" и ЗАО "СГ "УралСиб".

Исходя из этого, ввиду наличия в материалах дела экспертных заключений, которые были составлены совместно с истцом и страховщиками, и которые опровергается факт полного уничтожения застрахованного имущества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта полного уничтожения застрахованного товара.

Кроме того, как установили суды, истец в одностороннем порядке утилизировал весь товар, находящийся на складе, что исключает возможности провести судебную экспертизу.

При этом, суды при разрешении спора также учитывали тот факт, что точной стоимости товара не было указано ни в одном исковом заявлении ООО "ЭлитВода Ру"; первичных бухгалтерских документов и товарных накладных, подтверждающих стоимость товара, а также первичных документов, подтверждающих движение застрахованного товара на складе, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности и в отдельности предоставленные в материалы дела доказательства всех участников данного спора, дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба, о котором он указывал в иске, равно как и не доказанности того, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиками, является заниженной.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭлитВода Ру", основанные на акте ЗАО "Мосэкспертиза" N 2419.021.01.17/05-12 от 26 июня 2012 года, а также касающиеся не согласия с оценкой, данной судами предоставленным доказательствам, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы ООО "ЭлитВода Ру" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-54124/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова