Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-8579/14 по делу N А40-183552/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-183552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Евсеева Максима Львовича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" - не явился

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Максима Львовича

на определение от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и Г.Н. Поповой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 принято к производству заявление Евсеева Максима Львовича (далее - Евсеев М.Л.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (далее - ООО "Боинг 747") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 заявление Евсеева М.Л. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Боинг 747" отказано, производство по делу прекращено.

Евсеев М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче копий судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в количестве трех экземпляров каждого в целях их дальнейшего обжалования в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 заявление Евсеева М.Л. удовлетворено частично, определено выдать одну копию каждого из заявленных судебных актов.

Отказ выдать копии в требуемом количестве экземпляров суд мотивировал ссылкой на пункт 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, предусматривающий повторное изготовление только одной копии судебного акта по ходатайству лица, участвующего в деле.

Не согласившись с настоящим определением суда, Евсеев М.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 производство по апелляционной жалобе Евсеева М.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с действующим процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Евсеев М.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Евсеев М.Л. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что по смыслу как части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом того, что получение копий было вызвано необходимостью их приложения к жалобам, подаваемым в порядке кассационного производства, определение от 19.11.2014 может быть обжаловано.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства о выдаче копии судебного акта, и вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 11.09.2014 не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе приведенные со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делуN А40-183552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина