Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-16338/14 по делу N А41-26992/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-26992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лобня: не явились,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА": Боровая Е.В., доверенность от 28.08.14,

рассмотрел 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА"

на постановление от 14.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лобня

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" (ОГРН 1025002039974)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лобня (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-26992/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, решение суда первой инстанции отменено. Требования отдела удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на отсутствие у общества возможности соблюдения требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель отдела.

Представитель общества не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя отдела.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя отдела, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2014 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня проведена проверка, в ходе которой установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Западная, напротив ГСК "Керамический" установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно: рекламная конструкция расположена в 3,8 метрах от бордюрного камня дороги.

Факт нарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014 в присутствии двух свидетелей. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксирован факт размещения рекламной конструкции.

Определением от 18.02.2014 N 50 АО 082256 возбуждено дело об административном правонарушении.

05.03.2014 в присутствии представителя общества должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, отдел обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

Как установлено апелляционным судом, на момент выявления правонарушения и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении общество являлось владельцем рекламной конструкции, следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) ( далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Факт размещения обществом рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2033 подтверждается актом проверки от 08.02.2014 с приложением фотоматериалов, планом-схемой, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено материалами дела.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества на наличие у него разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Западная. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, обязано соблюдать требования ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вопреки доводам общества, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам общества, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах, на момент привлечения апелляционным судом общества к административной ответственности (дата изготовления постановления - 14.11.2014), срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ей по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А41-26992/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РИАДА" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец