Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15914/14 по делу N А40-23340/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-23340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инжмехстрой" (ОГРН 1087746439659) - Скворцова Е.С.дов от 26.08.2014 г.

от ответчика ООО "Балтройресурс" (ОГРН 1097746525491) - Сухорукова Л.К.дов от 26.08.2014

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтстройресурс"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Инжмехстрой"

к ООО "Балтройресурс"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжмехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтройресурс" о взыскании по договору аренды от 16.08.2013 г. N ДГ2013/62 задолженности по арендной плате в размере 702 500 руб. за пользование объектом аренды в период с 19.08.2013 г. по 30.11.2013 г. и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 04.09.2013 г. по 16.02.2014 г. в размере 76 234,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтстройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без надлежащей проверки довод ответчика о подписании сменного рапорта о работе строительной машины неуполномоченным лицом.

Постановлением Госкомстата России от 17 ноября 1997 г. N 78 формы ЭМС-4, эта форма подписывается уполномоченным лицом заказчика, однако, истец не представил сведения об одобрением ответчиком действий по подписанию от его имени сменных рапортов.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается не только с приложением печати этой организации, но и за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балтстройресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инжмехстрой" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжмехстрой" (арендодатель) и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 16.08.2013 г. N ДГ 2013/62, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Ежедневная норма работы техники составляет не менее 8 часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозоправке топливом, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п. 3.1 договора).

Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф.ЭСМ-3) или в путевых листах (ф.4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (п. 3.2 договора).

При использовании техники менее 8 часов в течение "машино-смены", если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 8 часов (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что оплата аренды техники и дополнительных услуг производится арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пункт 3.8. договора предусматривает, что расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг, составляемых ежемесячно на основании рапортов о работе строительной техники и/или путевых листов за указанный период.

Акты приема-передачи оказанных услуг предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно. По получении акта приема-передачи оказанных услуг арендатор обязан подписать его не позднее двух рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания (п. 3.9 договора).

В случае неполучения арендодателем письменного отказа в подписании акта приема-передачи оказанных услуг в срок, указанный в п. 3.9 договора, а равно и случае несоответствия отказа требованиям п. 3.10 или п. 3.11 договора, указанный акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате. Кроме того, в случае не получения арендатором в срок, установленный п. 3.9 договора, акта приема-передачи оказанных услуг рапорты о работе строительной машины и/или путевые листы автомобильного крана считаются основанием для оплаты (п. 3.12 договора).

ООО "ИнжМехСтрой" выполнило свои обязательства, передало ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" во временное пользование строительную технику, а также оказало услуги по ее управлению.

В соответствии с условиями договора ООО "ИнжМехСтрой" ежемесячно на основании подписанных ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" сменных рапортов о работе строительной машины оформляло и направляло в адрес ответчика бухгалтерские документы, в том числе и акты приема-передачи оказанных услуг: -акт N 725 от 31.08.2013 г. на сумму 161 250,00 руб. - акт N 726 от 30.09.2013 г. на сумму 35 000,00 руб. - акт N 727 от 30.09.2013 г. на сумму 237 500,00 руб. - акт N 830 от 31.10.2013 г. на сумму 356 875,00 руб., -акт N 937 от 30.11.2013 г. на сумму 402 500,00 руб., на общую сумму 1 193 125,00 (Один миллион сто девяносто три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Ответчик своих обязательств по оплате по договору полностью не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 702 500 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16/12 от 11.12.2013 г. с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить арендную плату в размере 702 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 76 234,9 рубля.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании по договору аренды от 16.08.2013 г. N ДГ2013/62 задолженности по арендной плате в размере 702 500 руб. за пользование объектом аренды в период с 19.08.2013 г. по 30.11.2013 г. и начисленной на просроченную оплату договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 04.09.2013 г. по 16.02.2014 г. в размере 76 234,90 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что сменные рапорты о работе строительной машины подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полная и всесторонняя оценка данного довода произведена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчиком частично произведена оплата за использование строительной техники, что свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-23340/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков