Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15343/14 по делу N А40-20377/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-20377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС"

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 13.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-20377/14 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ОГРН 1077758241330, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)

о взыскании 7 666 743,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" о взыскании 7 666 743 руб. 56 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N Дч-625/2009 от 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-20377/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-20377/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20377Д014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" 7 666 743 рубля 56 копеек.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не выполнил работы по внедрению программного продукта, у истца отсутствует возможность использовать программу в своей деятельности, соответственно ООО "БИТ ЦАУ" не выполнило надлежащим образом свои обязанности, в результате чего истец понес убытки, судами нарушены нормы процессуального и материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N Дч-625/2009 от 18.11.2009.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги, направленные на создание и/или поддержку автоматизированном системы на базе программных продуктов на платформе "1С: Предприятие".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.11.2009 установлен предварительный этап работ, стоимость которых установлена в размере 240 000 руб. На основании дополнительного соглашения N 2 определен перечень работ, срок выполнения которых установлен - 15.06.2012. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами положений данного соглашения, стороны считают договор расторгнутым и полном объеме, а обязательства сторон прекращенными с 15.06.2012 в связи с утратой интереса заказчика, а также нецелесообразностью продолжения работ исполнителем.

Поскольку до 15.06.2012 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец направил в адрес последнего письмо о расторжении договора с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их причинения и размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-107746/2013 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N Дч-625/2009 от 18.11.2009, общая стоимость выполненных работ составила - 7.693.943 руб. 80 коп., обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 5.733.739 руб. 15 коп.

По результатам услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ без замечаний на общую сумму 6.509.713 рублей, а также были приняты акты в одностороннем порядке на общую сумму 1.184.230 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-20377/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова