Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15465/14 по делу N А40-101484/2014

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-101484/14-158-902

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Цвитненко Миланы Сергеевны (Цвитненко М.С.) - Спирин Д.А. по дов. 77 АБ 4673861 от 11.11.14 (N в реестре 3-4508);

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ЗАО "ТСМ К") - Деров М.В. по дов. б/н от 27.11.14, выданной генеральным директором - Цвитненко М.С.;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко М.С. (истца)

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Цвитненко М.С.

к ЗАО "ТСМ К"

об обязании созвать общее собрание акционеров

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко М.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К" о/об:

- обязании провести общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" по итогам 2013 финансового года в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества следующие вопросы: об утверждении годового отчета общества за 2013 год, об утверждении годового бухгалтерского отчета общества за 2013 год, об утверждении отчетов о прибылях и убытках за 2013 год, о распределении дивидендов за 2013 год, об избрании совета директоров общества, об избрании генерального директора общества, об утверждении аудитора общества, об избрании членов ревизионной комиссии общества, об избрании членов счетной комиссии общества.

Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101484/14-158-902, оставленным без изменения постановлением от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-101484/14-158-902 поступила кассационная жалоба от истца (Цвитненко М.С.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Цвитненко М.С. и ответчика - ЗАО "ТСМ К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актах.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (Цвитненко М.С.) является собственником 26 обыкновенных именных акций ЗАО "ТСМ К" - 26% уставного капитала общества (государственный регистрационный выпуск N 1-01-37452-Н; дата регистрации 25 сентября 2002 года; выписка из реестра акционеров по состоянию на 06 июня 2014 года).

Согласно п. 9.3.1 Устава ЗАО "ТСМ К" (утвержден решением N 1 единственного участника от 01 октября 2004 года), годовые собрания проводятся не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Согласно подп. 2 п. 10.4 Устава ЗАО "ТСМ К", к компетенции совета директоров общества относится в том числе вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Цвитненко М.С., полагая, что неисполнение предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "ТСМ К" обязанности по проведению общего годового собрания акционеров по результатам финансового 2013 года нарушает ее права и обязанности, как акционера ЗАО "ТСМ К", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" правила, предусмотренные п. п. 7-9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устав ЗАО "ТСМ К"), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах"), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что истец в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" не обращался в ЗАО "ТСМ К" с соответствующим требованием о проведении собрания с заявленной в просительной части иска повесткой дня.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как правомерно было обращено внимание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела по существу с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 28 т. 1); определение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу (л.д. 29 т. 1). При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 266 ) лицами, участвующими в деле не подавались.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цвитненко М.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Цвитненко М.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101484/14-158-902 оставить без изменения, кассационную жалобу Цвитненко Миланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников