Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15548/14 по делу N А40-52404/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-52404/14-104-447

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - Солоненко А.О., Жебит Д.А. - дов. от 04.12.14 б/н ср. на 3 года

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"- истца

на решение от 31.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 10.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

о взыскании 181 200 000 руб.,

к Варданяну И.В.,

третье лицо: ООО "Сигма капитал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Варданяну Игорю Вардановичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" о взыскании 181.200.000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010, а также 39.158.075 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 27.05.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 37 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение норм процессуального права неправильно определена природа спорного правоотношения и суть заявленных требований. Кроме того, заявитель, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема - "снятие корпоративной вуали" для взыскания спорной задолженности с единственного участника ООО "Сигма капитал", считая его фактическим приобретателем указанной доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт". Заявитель также ссылается на незаконность протокольного определения от 29.05.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя настоящие исковые требования, истец мотивировал их тем, что 02.11.2010 между Батуриной Е.А. и ООО "Сигма капитал", единственным участником которого является Варданян И.В., был заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт". По условиям указанного договора за отчуждаемые 100 процентов доли в уставном капитале ответчик обязался оплатить 483.301.783 руб. с рассрочкой платежа. Кроме того, 02.11.2010 Варданян И.В. заключил с Батуриной Е.А. договор поручительства N 3П, по условиям которого обязался исполнить обязательства за ООО "Сигма капитал" по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт".

Впоследствии, по договору цессии N 18/02-2013 от 18.02.2013 право требования долга Батуриной Е.А. было приобретено ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", в полном объеме.

Считая ответчика фактическим покупателем по указанному договору купли-продажи доли и конечным бенефициаром ООО "Сигма капитал", истец заявил требования о взыскании 181.200.000 руб. 00 коп. просроченных платежей по договору купли-продажи доли, включая: платеж N 3, в размере 60.400.000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.07.2011; платеж N 4, в размере 60.400.000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.10.2011; платеж N 5, в размере 60.400.000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.01.2012.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами установлено, что пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2010 между Батуриной Еленой Александровной и ООО "Сигма капитал" был заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт", по условиям которого ООО "Сигма капитал" обязалось заплатить 483.301.783 руб. с рассрочкой платежа.

02.11.2010 г. ответчик - Варданян Игорь Варданович, являющийся единственным участником (учредителем) покупателя - ООО "Сигма капитал", заключил с Батуриной Еленой Александровной договор поручительства N 3П, по условиям которого обязался исполнить обязательства за ООО "Сигма капитал" по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт".

По договору цессии N 18/02-2013 от 18.02.2013 г. право требования долга с ответчиков по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" у Батуриной Е.А. было приобретено ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/2013, при участии тех же лиц, дана правовая оценка заключенному с ответчиком договору поручительства N 3П от 02.11.2010, в котором отсутствовало условие о сроке действия поручительства, в связи с чем были применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-32938/2013 суд пришел к выводу, что действие договора поручительства N 3П от 02.11.2010 в части третьего, четвертого и пятого платежей по договору купли-продажи доли окончено и отказал в удовлетворении иска о солидарном взыскании долга с Варданяна И.В. в размере 181.200.000 руб., поскольку иск был предъявлен кредитором к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы истца об уклонении Варданяна И.В. от погашения уже взысканной вступившими в законную силу судебными актами части задолженности по указанному договору поручительства правомерно были отклонены судами как не относящиеся к предмету настоящего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сигма капитал" как общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам.

Действующим законодательством установлены исключения из этого правила - статьями 322 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия солидарной и субсидиарной ответственности, когда кредитор вправе предъявить требования не к должнику, а к иному лицу; кроме того, параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью случаи возникновения солидарной или субсидиарной ответственности предусмотрены в статьях 56, 60, 68, 75, 86.1, 105, 107, 115, 116, 120, 121, 399, 562, 657, 707, 885, 1034, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: субсидиарными должниками общества могут выступать: его участники или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае вызванной указанными лицами несостоятельности (банкротства) общества, в случае нарушения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) или в случае преобразования в общество товарищества; а также основное общество, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества; солидарная ответственность у общества может возникнуть: при реорганизации; при продаже предприятия или передаче предприятия в аренду; при участии общества в подрядных отношениях; при неоплате чека; из договора коммерческой концессии; при причинении вреда источниками повышенной опасности; при совместном причинении вреда.

При этом субсидиарная ответственность может быть возложена на лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства; а солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором не предусмотрена по настоящему спору указанная истцом в основании иска субсидиарная или иная обязанность ответчика по долгам другого действующего, самостоятельного и не признанного несостоятельным (банкротом) общества, единственным участником которого является Варданян И.В.

Судами отмечено, что при утрате платежеспособности должника защита интересов кредиторов регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и о признании сделок недействительными, законом предусмотрена ответственность руководителя и учредителей (участников) должника, и иных лиц (статьи 7, 10, 11 Закона).

При отсутствии норм права, устанавливающих субсидиарную или иную ответственность ответчика по заявленным к взысканию в рамках настоящего дела долгам ООО "Сигма капитал", в связи с наличием в законодательстве соответствующих способов защиты нарушенного права и при отсутствии возможности применения аналогии закона и аналогии права, истец фактически требует у суда урегулировать отношения, не урегулированные законодателем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема - "снятие корпоративной вуали", в том числе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 г. по делу N А40-16404/11 судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 г. по делу N А40-16404/11 упоминается понятие о доктрине "срывания корпоративной вуали", под которым в рамках указанного дела раскрываются обстоятельства осуществления иностранным банком на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности через аффилированных лиц. При этом положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, об ответственности участников (учредителей) обществ с ограниченной ответственностью по долгам юридических лиц, а также оценка фиктивности или реальности создания обществ с ограниченной ответственностью, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. не затрагиваются.

В российском законодательстве возможность возложения ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью на его учредителя или его единоличный исполнительный орган предусмотрена п.3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ в рамках процедуры банкротства юридического лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исковые требования ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" к Варданяну И.В. фактически мотивированы переоценкой обстоятельств, установленных вступившими в закону силу судебными актами по делу N А40-32938/2013 и делу N А40-89799/2013, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" у суда не имеется.

При этом, судами установлено, что в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства и основания привлечения Варданяна И.В. к солидарной ответственности по долгу ООО "Сигма капитал", помимо договора поручительства N 3П от 02.11.2010 г. исследованного и получившего правовую оценку по делу N А40-32938/2013, истцом суду в рамках настоящего спора не представлено.

Судами отмечено, что обосновывая свои исковые требования применением ст.105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также упоминанием о доктрине "срывания корпоративной вуали", истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как привлечение к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью возможно только при подаче иска по процедуре банкротства юридического лица, а в отношении оспаривания правоспособности существования либо правомерности создания ООО "Сигма капитал" отсутствуют судебные решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по оплате доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности протокольного определения от 29.05.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции отклоняя данным определением ходатайство заявителя правомерно отметил, что заявленное ходатайство не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. по делу N А40-52404/14-104-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников