Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-17171/14 по делу N А41-13511/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-13511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - Ерошенковой Н.Н.-доверенность от 08.05.2014 N 183/14

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПАЛАРД" - Мальцевой Е.Н.-доверенность от 16.10.2014

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"

на определение от 09.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 21.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяк и Э.С. Миришовым,

об оставлении без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПАЛАРД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПАЛАРД" (далее - ООО "Строительная Компания ПАЛАРД").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о признании ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что основанием для обращения ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в арбитражный суд послужило неисполнение ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-12974/2013, которым с ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" в пользу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" взысканы задолженность в размере 393 215 руб. 95 коп., неустойка в размере 328 976 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 443 руб. 85 коп.

Как установлено судами и не отрицалось представителем ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" частично исполнило указанное решение суда, перечислив ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" платежным поручением от 18.07.2014 N 1 денежные средства в сумме 294 000 руб. 00 коп.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления задолженность ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" перед ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" составляет менее 100 000 руб. 00 коп. (99 215 руб. 95 коп.), и в суде имеется иное заявление о признании ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" несостоятельным (банкротом) от ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, также указал, что при установлении размера денежных обязательств должника перед кредитором в целях определения наличия признаков банкротства должника имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе неустойка, не учитываются.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что с учетом взысканной судом суммы неустойки задолженность ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" составляет 445 636 руб. 34 коп., то есть более 100 000 руб. 00 коп.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что сумма основного долга ООО "Строительная Компания ПАЛАРД" перед ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с учетом частичной оплаты составляет менее 100 000 руб. 00 коп. при наличии иного заявления другого кредитора о признании должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Приведенной в кассационной жалобе довод о неправильном указании судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении суммы неустойки, взысканной с должника решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-12974/2013, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Указанный недостаток постановления носит характер явной опечатки и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 по делу N А41-13511/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина