|
22 января 2015 г.
|
Дело N А40-172697/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества г. Москвы: Бицоев В.В., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Скиперский А.С., дов. от 30.12.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ тур": не явился, извещен,
рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Филиной Е.Ю.,
на постановление от 25 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ тур" (ОГРН 10377394961990)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) в государственной регистрации от 11.10.2013 N 11/058/2013-352, об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ тур" (далее - ООО "СТРОНГ тур").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-172697/13 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на момент обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) утратила силу.
Как указывает заявитель, соглашение считается заключенным между сторонами с момента его государственной регистрации, в связи с чем правовое значение в данном случае имеет именно дата обращения в Управление за государственной регистрацией, а не дата подписания дополнительного соглашения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "СТРОНГ тур" для рассмотрения кассационной жалобы не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и постановления.
При рассмотрении арбитражные суды установили, что 30.05.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "СТРОНГ тур" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы за N 01-00545/07 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 6, стр. 1. В силу п. 1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 1202/2 по состоянию на 02.10.2006. Неотъемлемой частью договора являются выписки из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.
В п. 2.1 договора срок его действия установлен с 01.06.2007 до 31.05.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015, а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору аренды N 01-00545/07 от 30.05.2007 с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.
Решением Управления Росреестра по Москве от 11.10.2013 N 11/058/2013-352 отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок.
Полагая указанный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) предусматривала, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Как установили суды, ООО "СТРОНГ тур" внесено в реестр малого и среднего предпринимательства согласно представленной в материалы дела выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 06.11.2013.
Признавая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, суды исходили из того, что волеизъявление сторон на продление срока действия договора аренды нашло свое отражение в дополнительном соглашении, которое было подписано сторонами 23.04.2013, то есть в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика о подаче заявления о регистрации дополнительного соглашения после 01.07.2013, указав, что в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер.
С учетом данного обстоятельства суды сделали вывод о том, что на момент его заключения дополнительное соглашение от 23.04.2013 соответствовало требованиям закона, проведение конкурса или аукциона для его заключения не требовалось, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение требований Закона о защите конкуренции, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Однако судебная коллегия полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Сделки с землей и другим недвижим
