Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15307/14 по делу N А40-59641/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-59641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" - В.М.Егоровой (по доверенности от 01.01.2014 года);

от ответчика: Минобороны России - И.Л.Бурыгиной (по доверенности от 19.05.2014 года);

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-59641/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1097746100187; ИНН 7709825967)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании 15 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 15 600 руб.

Обосновывая иск, истец указал, что на основании государственного контракта от 26.01.2011 N 44/ГК-11 поставлял ответчику железнодорожным транспортом в цистернах горюче-смазочные материалы. По условиям контракта ответчик должен был своевременно возвратить цистерны. Однако ответчик допустил простой цистерн, в связи с чем истец на основании договора, заключенного с ООО "Лукойл-Аэро", у которого истец приобретал горюче-смазочные материалы, вынужден был уплатить штраф в сумме 15 600 руб. Расходы по уплате штрафа являются убытком, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неприменением статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые предусматривают исключительное право собственника на применение к грузоотправителю ответственности, предусмотренной статьи 100 Устава.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не являлось стороной договора поставки, заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Аэро", на него не может быть возложена обязанность по уплате штрафа.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В письменном отзыве на жалобу указал, что согласно пункту 4.3 государственного контракта Министерство обороны Российской Федерации обязано обеспечить возврат порожних цистерн в установленный срок. Согласно пункту 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утв. Приказом МПС от 10.11.2003 N 70 установлены технологические нормы на слив поданной партии цистерн. Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по спорной поставке. Сверхнормативный простой подтвержден копией железнодорожной накладной и не оспаривается ответчиком. Причиной простоя явился несвоевременный слив грузополучателями горючего из цистерн, что также не оспаривается ответчиком. В результате допущенного простоя истец уплатил штраф. Данные обстоятельства правильно были оценены судом как достаточные основания на взыскания убытков, выразившихся в расходах на уплату штрафа.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу судом установлено, что ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в расходах по уплате штрафа, вызванных неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего предусмотренную заключенным с ним государственным контрактом обязанность по своевременному возврату порожних цистерн.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Минобороны РФ (заказчик) был заключен государственный контракт N 44/ГК-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией (спецификациях) к контракту (приложение N 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика (Приложение N 2 к контракту). Доставку товара грузополучателю организует поставщик. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Согласно условиям государственного контракта N 44/ГК-11 от 26.01.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжск. ж.д.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N N 50410281, 50737030). Данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков, что ответчик не отрицает.

Указанная продукция для поставки в адрес в/ч 40491 - 2 была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/486-0 от 01.04.2009.

За сверхнормативный простой цистерн (N N 50410281, 50737030) у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", а ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО". ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой цистерн по вине грузополучателя в сумме 15 600 руб. Штраф уплачен по платежному поручению N 1076 от 26.03.2013.

Таким образом, суд установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту N 44/ГК-11 от 26.01.2011 на сумму 15 600 руб. Претензионный порядок соблюден (претензия исх. N ТВ-02-235Р от 27.02.2014).

Выводы суда соответствуют как статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и материалам дела.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы. Статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которыми предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава, не подлежат применению к правоотношениям между истцом, уплатившим штраф, и ответчиком, неправомерные действия которого явились причиной уплаты штрафа. Указанные отношения регулируются статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом.

Также суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что ответчик не являлся стороной договора поставки между истцом и его поставщиком ООО "Лукойл-Аэро". Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку установлено, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа, и установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-59641/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков