Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-360/15 по делу N А40-182118/2013

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-182118/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ягодка" (ответчика)

на определение от 02 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и оставлении искового заявления без движения

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ягодка"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Управа района Выхино-Жулебино города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ООО "ПУТЬ", ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ООО "Ягодка") отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе без рассмотрения.

Этим же определением ООО "Ягодка" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе без движения и исключении Префектуры ЮВАО г. Москвы из числа истцов.

ООО "Ягодка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 г., в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления Префектуры ЮВАО г. Москвы без рассмотрения, об исключении Префектуры ЮВАО г. Москвы из числа истцов и об оставлении искового заявления Префектуры ЮВАО г. Москвы и апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы без движения отменить и исковое заявление Префектуры ЮВАО г. Москвы оставить без рассмотрения, а производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 этой же статьи жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без движения или без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Ягодка" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Ягодка" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 г. возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Ягодка" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 24.12.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе чек-ордеру от 24.12.2014 г.

Судья

С.Г.Нужнов