Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-13960/14 по делу N А40-28610/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-28610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Глушаков А.В. по дов. N 224/02.01-07/4 от 12.01.2015

от заинтересованного лица - не явился, извещен

третье лицо - Какорин А.А. по дов. от 01.08.2014

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статех Групп"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-Энергетический институт имени А.И. Лейпунского (ОГРН: 1024000937652)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

(ОГРН: 1047708062610)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо: ООО "Статех Групп"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им.

А.И. Лейпунского" ( далее-заявитель, ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - заинтересованное лицо, Рособоронзаказ) с заявлением о признании незаконным решения от 19 февраля 2014 годаN 108-рж, предписания об устранении выявленных нарушений от 19 февраля 2014 года N 5/108/ж/пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности и необоснованности вынесенных Рособоронзаказом решения и предписания, поскольку заявка третьего лица не соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ООО "Статех Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представили заявителя и заинтересованного лица не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Статех Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей общества, и третьего лица проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб при размещении заказов, принятие оспариваемых распоряжения и предписания установлены ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд", п. п. 7.4, 7.5, 7.6, 8.2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право на обжалование действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона предусмотрено, что жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона. По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона установлено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в ООО КБ "МНИБ" с запросами с просьбой подтвердить или опровергнуть факт выдачи банковской гарантии ООО "Статех Групп" (запрос N 224/49-22/4165К от 27.12.2013; N 224/49-22/139К от 21.01.2014 г., N 224/03-02/12266 от 20.02.2014 г.)

Из ответов Банка N 011 от 09.01.2014 г., N 169 от 31.01.2014 г., N 387 от 28.02.2014 г. следовало, что ООО "Статех Групп" клиентом банка не является и банковская гарантии N МБ_3262 от 16.12.2013 банком не выдавалась.

Кроме того, в ответ на запрос заявителя в Центральный банк России 20.02.2014 г. N 224/03-02/12266 о проведении проверки указанных обстоятельств ЦБ РФ письмами N 52-38-8/9848 от 11.03.2014 г. и N 52-38-8/11789 от 21.03.2014 г.

подтвердил, что банковская гарантия N МБ_3262 от 16.12.2013 банком - ООО КБ

"МНИБ" принципалу - ООО "Статех Групп" не выдавалась, иные гарантии банком не выдавались, ООО "Статех Групп" не является клиентом банка. Подписи председателя банка и печати являются поддельными, в реквизитах банка указаны ложные телефон и адреса электронной почты.

При этом, Центральный банк Российской Федерации подтвердил подлинность писем банка ООО КБ "МНИБ" N 011 от 09.01.2014 и от 31.01.2014 N 169, направленные в адрес Заявителя.

На основании вышеизложенного Комиссия Рособоронзаказа пришла к выводу, что Заказчик необоснованно признал ООО "Статех Групп" уклонившимся от заключения контракта и составил в отношении него Протокол об отказе от заключения контракта N 0537100000313000090-ПО от 20 января 2014 года.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об наличии правовых оснований для признания недействительными указанных выше решения и предписания.

Кассационная инстанция соглашается и с выводами судов о незаконности и необоснованности вынесенных Рособоронзаказом вышеуказанных решения и предписания.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-28610/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова