Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-14546/12 по делу N А40-125920/2011

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-125920/11-162-904

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Харченко А.В., дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 6 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (ОГРН 1020202767310, ИНН 0275024366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - ООО ПП "Агростройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 685 907,99 руб. выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 5551/2008 от 24.06.2008 и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 07.11.2011.

Определением суда от 20.03.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО ПП "Агростройкомплект" о взыскании 521 381,56 руб. задолженности по лизинговым платежам, 46 335,01 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 108 555,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 177 525,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванные расторжением договора по вине лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО ПП "Агростройкомплект" 661 662 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 решение суда оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3321/14 ООО "Каркаде" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

30.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от ООО ПП "Агростройкомплект" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 130 109 руб. 98 коп. В судебном заседании ООО ПП "Агростройкомплект" заявило ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 10 260 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано несением заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, юридических услуг, оказанных ему по соглашению N 88 от 04.11.2011 с адвокатом (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 отменено в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО ПП "Агростройкомплект" 10260 руб. расходов, понесенных ООО ПП "Агростройкомплект" в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, как считает заявитель, судами не учтено, что в настоящем деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ООО ПП "Агростройкомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено в Арбитражный суд города Москвы за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО ПП "Агростройкомплект" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Каркаде", изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление Девятого арбитражного ап апелляционного суда от 23.10.2014 подлежащим отмене, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 оставлению в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций ООО ПП "Агростройкомплект" заявлено требование о взыскании с ООО "Каркаде" суммы судебных расходов в размере 130 109 руб. 98 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), из которых: - 47 790 руб. - расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 04.11.2011 N 88,

- 82 319 руб. 98 коп. - транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в 11-ти судебных заседания, и 10 260 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявления ООО ПП "Агростройкомплект" представлены оригиналы следующих документов: соглашения N 88 от 04.11.2011 об оказании юридических услуг, актов выполненных работ, квитанций об оплате 60 000 руб. по указанному соглашению, командировочных удостоверений, выписок по счету, авансовых отчетов, электронных билетов и посадочных талонов ( л.д. 54-128 т.5, л.д. 1-95 т.6).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО ПП "Агростройкомплект" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Доводы о том, что размер понесенных ООО ПП "Агростройкомплект" расходов не соответствует критерию разумности, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3321/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО ПП "Агростройкомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.04.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 06.08.2014 в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО ПП "Агростройкомплект" 10260 руб. 00 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебными издержками в данном случае последние не являются, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением аналогичного заявления, не является разрешением спора по существу, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии жалобы граждански Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако при принятии судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания транспортных расходов в размере 10260 руб. со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 N 461-О, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании данного судебного акта.

Как следует из текста указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы ставил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе по возмещению с него судебных расходов, в связи состоявшимся определением суда по данному вопросу в его пользу. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска заявителя жалобы к образовательному учреждению о защите чести и достоинства было отказано, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела N А40-125920/11 исковые требования заявителя ООО ПП "Агростройкомплект" удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-125920/11-162-904 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев