Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-14546/12 по делу N А40-125920/2011

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-125920/11-162-904

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" - Гаязов В.Р., директор, решение от 03.11.2009 N 3,

от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014 N 194/2014,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда город Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект"

(ОГРН 1020202767310, ИНН 0275024366)

к ООО "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании задолженности убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - ООО ПП "Агростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 830 677,45 руб. неосновательного обогащения, включающих 685 907,99 руб. выкупной стоимости предмета лизинга и 144 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г. по 07.11.2011 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 395, 421, 424, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца права на возврат выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей. В связи с возвратом предмета лизинга ответчику на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 853 797,49 руб., в том числе 521381,56 руб. задолженности по лизинговым платежам за период 24.01.2009 г. по 29.04.2009 г., 46 335,01 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 108 555,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 525,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванные досрочным расторжением финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2008 г. N 5551/2008.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. встречный иск был принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано. Производство по делу в части встречных требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 г. решение от 04.05.2012 г. и постановление от 10.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Каркаде" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО ПП "Агростройкомплект" убытки в размере 262 088,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО ПП "Агростройкомплект" неосновательного обогащения в размере 661 662, 97 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", полагающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ПП "Агростройкомплект" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с заключенным 24.06.2008 г. между ООО ПП "Агростройкомплект" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) договором финансовой аренды (лизинга) N 5551/2008, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг с правом выкупа автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2/5DLE.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 23.04.2009 о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Арбитражные суды установив, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.

При этом суды учли стоимость предмета лизинга, сумму уплаченных лизинговых платежей, согласованный сторонами период лизинговых платежей (по графику) и периоды, по которым оплачен лизинг, факт возврата предмета лизинга -транспортного средства с учетом его нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о наличии на стороне ООО ПП "Агростройкомплект" в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены транспортного средства, переданного истцу в лизинг.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО ПП "Агростройкомплект" убытков в размере 262 088,14 руб., арбитражные суды исходили из установленных в рамках дела N А40-144742/09-157-1053 обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности заявленных ООО "Каркаде" убытков, с учетом предполагаемого ООО "Каркаде" получения по договору лизинга N 5551/2008 от 24.06.2008 г. денежных средств и фактически полученных при возврате ТС лизингодателю.

В кассационной жалобе заявитель приводит свою методологию исчисления выкупной стоимости предмета лизинга, с которой ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не согласились, посчитав правильным представленный истцом расчет исчисления выкупной стоимости.

Обоснования данного расчета нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определением судом размера выкупной стоимости предмета лизинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции по настоящему делу и представленных доказательств в том числе расчета истца, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125920/11-162-904 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова