Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-16071/14 по делу N А40-56381/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-56381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Энерго-Арсенал" - Солодков Д.С. доверенность от 13 января 2015 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Шарова К.К. доверенность от 4 августа 2014 года N ИА/31213/14,

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

03 июля 2014 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Энерго-Арсенал"

о признании незаконным решения ФАС России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, удовлетворены требования ООО "Энерго-Арсенал" (далее - общество) о признании недействительным решения ФАС России от 24 декабря 2013 года по делу N Р-123/13 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России (далее - антимонопольный орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на представление ФСИН Комиссия антимонопольного органа, решением от 24 декабря 2013 года по делу N П-129/13 включила сведения в отношении ООО "Энерго-Арсенал" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме, выразившемся в представлении обществом банковской гарантии, не отвечающей требованиям закона.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи, при наступлении которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае не направления участником аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проекта контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Содержание названных норм свидетельствует о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Как установлено судами, решением ФАС России от 24 декабря 2013 года по делу N П-129/13 сведения в отношении ООО "Энерго-Арсенал" включены Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что ООО "Энерго-Арсенал" в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил Оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от ООО "Энерго-Арсенал" документ об обеспечении исполнения контракта.

Между тем, судами установлено, что ООО "Энерго-Арсенал" в установленные законом сроки был подписан проект контракта и направлен документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковская гарантия N БГ 51112-1221-2013, выданная ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", на сумму 5 789 280 руб.

Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол об отказе от заключения контракта в связи с несоответствием обеспечения исполнения Контракта (Банковская гарантия).

В обоснование вывода о недобросовестности заявителя и принятого решения ФАС России указано, что банковская гарантия не выполняет своей обеспечительной функции по Контракту, т.к. не соответствует положению статьи 368 ГК РФ и не является документом об обеспечении исполнения контракта, поскольку Банк обязуется возместить ФСИН России (Бенефициару), по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии.

Между тем, в ответ на обращение общества с претензией, банк подтвердил, что названная банковская гарантия обеспечивает защиту прав и законных интересов заказчика как бенефициара, в случае неисполнения обязательств по контракту в адрес заказчика.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, сделан правомерный вывод о том, что отсутствие в банковской гарантии, выданной КБ "Еврокапитал-Альянс" отдельных условий, предусмотренных статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания банковской гарантии ненадлежащей. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года N 14 " Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Таким образом, общество не уклонялось от заключения контракта, его действия были направлены на заключение контракта, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В связи с указанным обоснован вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону, поскольку включение сведений об ООО "Энерго-Арсенал" на данном основании - противоречит гражданскому законодательству, статьям 41.12 и 19 Закона о размещении заказов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-56381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов