Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-16177/14 по делу N А40-27450/2014

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-27450/14-6-238

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - изв, неявка

от ответчика - Правительства Москвы - Руденко М.В. - дов. N 4-47-1089/4 от 24.12.2014; ДГИГМ - Руденко М.В. - дов. N 33-Д-878/14 от 30.12.2014;

от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" - Биков Д.Ю. - дов. N 51 от 29.12.14; ГКУ "Московская Имущественная казна" - Еремин А.С. - дов. N 01-06-2043/4 от 31.12.2014

рассмотрев 20 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 11.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Спецстройсоюз" (ОГРН 1027739513977, ИНН 7710179073)

о взыскании 2.591.402 р. 74 коп.

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали", ГКУ "Московская Имущественная казна"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение судами ст. 125, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 155, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Устава города Москвы, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москвы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ГКУ "Московская Имущественная казна" и ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецстройсоюз" на основании инвестиционного контракта N 8 от 07 октября 1998 года, заключенного с Правительством Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 г.), произвел строительство многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 11Г.

09 апреля 2004 года на основании Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 593-РП объекту, имевшему строительный адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 11 В, был присвоен адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 11Г.

30 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07 октября 1998 года. Общая площадь объекта - 11094,7 кв. м, в т.ч.: площади нежилых встроенно-пристроенных помещений - 3224,8 кв. м площади помещений сервисных служб - 154,5 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения объект - 616,3 кв. м площадь 230 машино-мест - 4087,3 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки - 3011,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Контракта общая площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 3224,8 кв. м подлежит распределению между сторонами в соотношении:

- 40% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность "Администрации", в лице Департамента имущества города Москвы, что составляет 1289,81 кв.м.

- 60% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность "Инвестора-Застройщика", в т.ч. для расчетов с привлеченными Соинвесторами, что составляет 1934,99 кв.м.

Согласно техническому паспорту, объект имеет общую площадь 11027 кв.м. При этом в собственности города Москвы находится имущество площадью 1025,6 кв. м.

Согласно таблице 1 и выпискам из ЕГРП в собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 1257,51 кв.м., а согласно таблице 2 в собственности Правительства Москвы находятся нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта площадью 70,3 кв. м.

Как установлено судом, ответчик не зарегистрировал право собственности на следующие помещения: 5 этаж, помещение XIII, часть комнаты 7, площадью 97,02 кв. м; 6 этаж, помещение XVI, часть комнаты 4, площадью 134,89; 70,3 кв. м нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта. При этом размер площадей, находящихся в собственности и общедолевой собственности ответчика составляет 1327,81 кв.м.

В период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года площадь 578,2 кв. м использовалась ГБУ "Кольцевые магистрали", в настоящее время ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", а в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года - ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали".

Принимая обжалуемые акты, суд пришел к выводу о том, что истец нес расходы по содержанию всего объекта, в том числе, расходы и коммунальные услуги на содержание объекта без последующей компенсации владельцами и пользователями помещений, что является убытками истца в виде стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, и не оплаченных им, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2.591.402 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суды исходили из того, что собственник нежилых помещений (город Москва) эксплуатационные расходы не возмещал.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следовало исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении спора судами учтены не были. Обоснования удовлетворения требований иска за счет Правительства Москвы суды не привели.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного решения суду необходимо установить надлежащего ответчика с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исследовать и оценить доказательства, а также осуществить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, судами не учтены законы и иные нормативные правовые акты города Москвы, устанавливающие полномочия органов государственной власти города Москвы, государственных органов города Москвы, а также юридических лиц в сфере управления многоквартирными домами, а также в сфере управления и содержания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и не переданных другим лицам в аренду, пользование или по иным предусмотренным законом или договором основаниям.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по иску, определить спорное правоотношение, а также применимые к данному правоотношению законы и иные нормативные акты; определить предмет доказывания по делу и на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства; учесть доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, после чего принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. по делу N А40-27450/14-6-238 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников