Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-13821/14 по делу N А40-173853/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-173853/13-134-1431

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Томасян С.М. - Касаткина С.А. - дов. от 12.12.13 по 28.06.15 рN 5д-1915 бланк N 77АБ1786296; Ермаков А.С. - дов. от 13.01.2015 по 28.06.15 рN 1-80 в порядке передоверия от Никояна К.Н. рN 2Д-1082 от 28.06.12г. на 3 года,

от ответчика ОАО "Седьмой континент" - Ерофеева Е.А. - довN 483/1 от 25.08.2014 ср. на 6 мес.

от третьего лица Pаkva Investments Limited - Курцер К.М. - дов. б/н от 14.04.2014 на 1 год апостиль N 922886/14 от 15.04.14

рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Томасян Светланы Мисаковны - истца

на постановление от 22.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) Томасян С.М.

о признании недействительным решений

к ОАО "Седьмой континент"

третьи лица Pаkva Investments Limited (Паква Генвестмента Лимитед), ОАО "7К-Недвижимость", ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томасян Светлана Мисаковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" от 26 сентября 2013 г. о реорганизации Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в форме выделения и создания Открытого акционерного общества "7К-Недвижимость" и об утверждении изменений в Устав Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" о дополнении статьи 5 Устава пунктом 5.5 о том, что единственным акционером Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" является Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Pakva Investments Limited, Центральный банк Российской Федерации, Открытое акционерное общество "7К-Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение единственного акционера Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" от 26 сентября 2013 г. N 1 в части утверждения изменений в Устав Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" о дополнении ст. 5 Устава пунктом 5.5. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-173853/2013 отменено в части признания недействительным решения единственного акционера Открытого акционерного общества "Седьмой континент" от 26 сентября 2013 N 1 в части утверждения изменений в Устав Открытого акционерного общества "Седьмой континент" о дополнении ст. 5 Устава пунктом 5.5. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томасян С.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013 г. N 1 в части утверждения изменений в устав Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" о дополнении ст. 5 устава пунктом 5.5. отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, чей статус акционера на 26.09.2013 г. подтвержден выпиской по счету депо, не являлась акционером ОАО "Седьмой Континент", не основан на материалах дела и не соответствует положениям ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение установленных ст. 69 АПК РФ требований признал имеющими отношение к настоящему спору выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139538/12, сославшись при этом на положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель указал, что суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, в том числе, обстоятельства, установленные по делам N А40-40045/13, N А40-53367/13, N А68-5835/13.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 14 января 2015 года в 13 часов 45 минут.

После отложения судебного заседания, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - Pаkva Investments Limited (Паква Инвестмента Лимитед) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным акционером ОАО "Седьмой Континент" Компанией Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited) были приняты решения: дополнить статью 5 Устава Общества пунктом 5.5 согласно которому единственным акционером Общества является Паква Инвестментс Лимитед" (Pakva Investments Limited); утвердить изменения в Устав Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"; реорганизовать Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" в форме выделения и создать новое общество - Открытое акционерное общество "7К-Недвижимость".

Указанные решения оформлены решением единственного акционера Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" от 26 сентября 2013 г. N 1.

Полагая, что принятие оспариваемых решений Pakva Investments Limited без созыва общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Седьмой Континент", уведомления акционеров о проведении собрания следует квалифицировать как существенные, нарушающие права истца и, соответственно недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения единственного акционера Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" от 26 сентября 2013 г. N 1 в части утверждения изменений в Устав Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" о дополнении ст. 5 Устава пунктом 5.5., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в данной части.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным решения о реорганизации Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в форме выделения и создания Открытого акционерного общества "7К-Недивижимость", поскольку лишение истца права участвовать в общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" и голосовать по всем вопросам повестки дня, может быть восстановлено, по мнению суда, исключительно путем получения акций вновь созданного нового общества - Открытого акционерного общества "7К-Недвижимость".

Судом первой инстанции установлено, что, согласно п. 8.7 решения единственного акционера Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" Pakva Investments Limited, распределение акций Открытого акционерного общества "7К-Недвижимость" среди акционеров Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" осуществляется за основании записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на дату принятия настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на получение пропорционально принадлежащих ему акций в Открытом акционерном обществе "Седьмой Континент" акций во вновь созданном обществе - Открытом акционерном обществе "7К-Недвижимость".

Отменяя решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения единственного акционера Открытого акционерного общества "Седьмой континент" от 26 сентября 2013 N 1 в части утверждения изменений в Устав Открытого акционерного общества "Седьмой континент" о дополнении ст. 5 Устава пунктом 5.5 суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, наделенных статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеющих право на обжалование указанного решения общего собрания акционеров общества, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Седьмой Континент" от 26.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках процедуры принудительного выкупа 25.07.2012 было проведено списание, в том числе, 91 100 шт. акций истца со счета номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД), что подтверждается судебными актами по делу N А40-139538/12 - 137-1312.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения единственным акционером общества являлась Компания Паква Инвестментс Лимитед (Pakva Investments Limited), о чем свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 26.09.2013, составленный ЗАО ВТБ Регистратор.

Судом апелляционной инстанции, отмечено, что в соответствии с сообщением от 23.12.2013 N ША-11/17864 НКО ЗАО НРД уведомило о получении от Центрального банка Российской Федерации уведомления об отмене предписания ФСФР России от 01.08.2013 N 13-ЯП-04/28957 о приостановлении проведения депозитарных операций с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент", в связи с чем НКО ЗАО НРД проводит мероприятия, необходимые для списания ценных бумаг и выплате денежных средств в соответствии с требованием о выкупе ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", предъявленным согласно статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что до момента списания ценных бумаг со счетов депонентов операции с ценными бумагами ОАО "Седьмой Континент" были заблокированы в соответствии с пунктом 3.42 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2012 N 12-78/пз-н.

Таким образом, истец - Томасян С.М., не являясь акционером общества, не доказал нарушения своих прав и законных интересов, и его действия в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены как направленные на восстановление прав и законных интересов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. Так, в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывается, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по настоящему делу не учтены обстоятельства, установленные по иным делам, в том числе, по делу N А40-21924/13, предметом рассмотрения которого является обязание ОАО "Седьмой Континент" предоставить документы участнику общества, касающееся, в том числе, наличия у истца статуса акционера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-21924/13 были оставлены без изменения.

В рамках дела N А40-21924/13 также рассматривался вопрос о том, являлась ли Томасян Светлана Мисаковна акционером ОАО "Седьмой Континент" и судами установлено, что Томасян Светлана Мисаковна является владельцем (собственником) 91.100 акций ответчик, что подтверждается выпиской со счета ДЕПО А0649001.

Таким образом, вывод суда о том, что истец - Томасян С.М., не являясь акционером общества, не доказал нарушения своих прав и законных интересов, и его действия в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены как направленные на восстановление прав и законных интересов являются преждевременными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами не исследовались обстоятельства того, были ли заблокированы акции на счету после 25.07.2012 и какими документами подтверждается данный факт.

Судам также надлежало при рассмотрении настоящего спора учесть обстоятельства, установленные по делам N А40-40045/13, N А40-53367/13, N А68-5835/13, А40-40907/13.

Таким образом, учитывая изложенное, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, учесть при рассмотрении спора, в том числе, доводы кассационной жалобы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173853/13-134-1431 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова