Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-17113/14 по делу N А40-10536/2014

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-10536/14-100-90

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Международной коммерческой компании "Сеп Кэп Лтд" - Веденин В.С. по дов. б/н от 25.09.14;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (МИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена; Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" - неявка, извещена ;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков"

(ООО "Маршал Жуков") - Строкин В.А. по дов. б/н от 19.06.13;

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" (ответчика)

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению Международной коммерческой компании "Сеп Кэп Лтд"

к МИФНС России N 46 по городу Москве, Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД",

о признании решений недействительными

третье лицо: ООО "Маршал Жуков"

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "СепКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (за подписью представителя Линк Е.В. по доверенности 77 АБ 1477872 от 09 декабря 2013 года (N в реестре 4-4451), выданной Первым директором Компании - Егоровой Ю.О. - л.д. 107-110 т. 1) к МИФНС России N 46 по городу Москве, Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" о:

- признании недействительной ничтожной сделки по передаче доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Маршал Жуков", заключенной с Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД";

- признании недействительными решений единственного участника ООО "Маршал Жуков" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купле-продаже в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" и о назначении нового генерального директора ООО "Маршал Жуков", а также о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Маршал Жуков";

- обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести изменения в сведения об ООО "Маршал Жуков", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Маршал Жуков" является Компания "СэпКэп Лтд".

Определением от 13 марта 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года) Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-10536/14-100-90 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца - Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" (Веденин В.С., действующий на основании доверенности б/н от 08 сентября 2014 года, выданной директором Шибаковым А.В. - л.д. 92 т. 2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, применительно к положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 4 - 6 т. 2). В обоснование указанного ходатайства податель апелляционной жалобы ссылался на то, что действия Егоровой Ю.О. по подаче отказа от иска были направлены исключительно на то, чтобы Международная коммерческая компания "СепКэп Лтд" не смогла "повторно" обратиться в суд за восстановлением своих прав на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков", а также на то, что ни на дату подачи иска (29 января 2014 года), ни на дату отказа от иска (12 марта 2014 года) полномочий действовать от имени Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" у Егоровой Ю.О. не имелось. При этом истец указывает на то, что о существовании обжалуемого судебного акта узнал только в сентябре 2014 года.

Определением от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 102 т. 2).

Постановлением от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10536/14-100-90 было отменено, исковое заявление Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" оставлено без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте данного судебного акта было указано на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу N А40-10536/14-100-90 поступила кассационная жалоба от ответчика - Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд", третьего лица - ООО "Маршал Жуков" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу N А40-10536/14-100-90 применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что как исковое заявление, так и отказ от заявленных исковых требований был подписан уполномоченным лицом (представителем истца по доверенности, выданной Первым директором Компании - Егоровой Ю.О.), не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу N А40-10536/14-100-90 и оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что иск, поданный 29 января 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) от имени Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности, выданной Первым директором Компании - Егоровой Ю.О. не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность, выданная Егоровой Ю.О. как Первому директору Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов истца (ее полномочия как Первого директора Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" были прекращены с 17 октября 2013 года).

Довод заявителя кассационной жалобы - Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла данных норм, изложенного в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года N 233-О-П, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, что следует из текста постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-10536/14-100-90 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 156 т. 2).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" без рассмотрения считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10536/14-100-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева