Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-454/15 по делу N А40-99475/2014

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-99475/14

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200772251) о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Казанцев М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее -антимонопольный орган, Управление) от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 03-12/143-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года судебный акт первой инстанции отменен, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае размер административного штрафа не превышает 100 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Управления подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в кассационном порядке.

С учетом того, что в обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган не ссылается на нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы Управлением путем заполнения формы системы электронной подачи документов "Мой арбитр", согласно разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данные документы антимонопольному органу не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл;

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Дудкина