Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15578/14 по делу N А41-70442/2013

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-70442/13

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ваулин В.В. доверенность от 31.12.2014. N 9170-2160

от ответчика - Яни С.В. доверенность от 15.01.2015 N 7

от третьего лица - Яни С.В. доверенность от 15.01.2015 N 8

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение от 30.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 26.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИМАШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" (далее - ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 108 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 171 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА".

Определением суда от 18.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" о взыскании с ФГУП ЦНИИМАШ задолженности по договору услуг N Р-0061/162-03 (N СС-6.2/К) в размере 951 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 286 руб. 18 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что со стороны ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" счетов, а так же требований об оплате за заявленный период ФГУП ЦНИИМАШ не поступало. Выводы судов об отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг истца по договору, по мнению заявителя жалобы, противоречат материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2001 ФГУП ЦНИИМАШ (исполнителем) и ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" (заказчиком) заключен договор на содержание и обслуживание канализационных сетей и сооружений N ИР-0061/63-01.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 422 108 руб. 94 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что во исполнение заключенного с истцом договором N Р-0061/162-03 (N СС-6.2/К) им осуществлялось бесперебойное оказание услуг, однако истец в одностороннем порядке отказался оплачивать представленные в его адрес счета, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 951 325 руб.

Разрешая спор, суды установили, что 01.04.2004 между ФГУП ЦНИИМАШ и ООО "ФОРТУНА" заключен договор N ИР-0061/142-04 на отпуск питьевой воды, прием, транспортирование и очистку сточных вод.

Данный договор заключен ООО "ФОРТУНА" с целью выполнения функций агента ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" в рамках заключенного агентского договора N ФН-1.1. от 01.01.2011.

Также судами установлено, что на момент предъявления исковых требований ФГУП ЦНИИМАШ договор N ИР-0061/142-04 являлся действующим, ООО "ФОРТУНА" оплатило истцу объем водоотведения в размере 17 716 куб.м. на общую сумму 267 688 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ФГУП ЦНИИМАШ, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги водоотведения, оказанные ФГУП ЦНИИМАШ для ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" в спорный период, были оплачены в полном объеме агентом последнего - ООО "ФОРТУНА".

Принимая решение об удовлетворении требований встречного иска ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ", суды, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках действующего договора N Р-0061/162-03 (NСС-6.2/К) от 05.05.2003 с июля 2010 года ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" постоянно и бесперебойно оказывало ФГУП ЦНИИМАШ услуги, доказательств оплаты которых или полного отказа от данных услуг последним не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФГУП ЦНИИМАШ обязательств по оплате оказанных услуг, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФГУП ЦНИИМАШ о том, что договор N ИР-0061/142-04 от 01.04.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2009) между ФГУП ЦНИИМАШ и ООО "ФОРТУНА" был заключен в рамках взаимоотношений ФГУП ЦНИИМАШ и ОАО "Водоканал" по договору N 174/Р-0061/275-01 от 01.06.2001, и ФГУП ЦНИИМАШ и ООО "Экоаэросталкер" по договору N 4к/Р-6061/281-06, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Так, суд указал, что согласно Распоряжению N 66-РМ от 14.07.2011 Министерства экономики Московской области, об установлении тарифов на 2011 год, представленного в материалы дела ФГУП ЦНИИМАШ, ФГУП ЦНИИМАШ является организацией коммунального комплекса, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области (п. 8.1.1. Тарифов). По договору N ИР-0061/142-04 от 01.04.2004 (с учетом дополнительного осглашения от 25.12.2009) ФГУП ЦНИИМАШ обязалось обеспечить ООО "ФОРТУНА" водоснабжения и водоотведение. Из условий указанного договора не следует, что ФГУП ЦНИИМАШ является транзитной организацией и предоставляет услуги ОАО "Водоканал" и ООО "Экоаэросталкер" ООО "ФОРТУНА".

Иные доводы ФГУП ЦНИИМАШ так же нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70442/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов