Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15753/14 по делу N А40-62749/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-62749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов Н.А. - доверенность N 4/6-д от 12 января 2015 года,

Козлов С.Ю. - доверенность от 12 января 2015 года,

от инспекции: Николаева А.Н. - доверенность N 02-11/19893 от 02 апреля

2014 года,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВГ Контурс"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-62749/2013 по заявлению

ЗАО "ВГ Контурс" (ИНН: 7707328818)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН: 7715045002)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВГ Контурс" (далее - ЗАО "ВГ Контурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16-08/1085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафов по данным налогам с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-62749/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, ЗАО "ВГ Контурс" отказано в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО "ВГ Контурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИФНС России N 15 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ЗАО "ВГ Контурс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВГ Контурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009-2010 годы, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-08/890 от 26.11.2012.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "ВГ Контурс" подало возражения вх. N 197 от 14.01.2013.

На основании решения N 1052 от 23.01.2013 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что в 2009 - 2010 годы в рамках осуществления основной деятельности по производству картонной упаковки ЗАО "ВГ Контурс" на основании договоров от 24.01.2008 N 4 и от 01.08.2008 N 4 произвело закупку картона у организации ООО "Олеон".

Расходы на приобретение картона в рамках данных договоров в общем размере 36 371 930 руб. приняты заявителем в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма налога на добавленную стоимость включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении организации ООО "Олеон" налоговой инспекции установлено создание формального документооборота между сторонами, а также факт невозможности исполнения данным контрагентом условий заключенных с ЗАО "ВГ Контурс" договоров, в связи со следующими обстоятельствами.

Ввоз картона приобретенного у ООО "Олеон", на территорию Российской Федерации оформлялся грузовыми таможенными декларациями (ГТД). В результате анализа ГТД установлено, что картон, приобретаемый ЗАО "ВГ Контурс" у ООО "Олеон" импортировался на территорию Российской Федерации ООО "Скандинавия" (переименована в ООО "Абсолют") в количестве 228 769 тонн общей таможенной стоимостью 7 748 699 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость); ООО "Полиграф Синтез" в количестве 19 140 тонн общей таможенной стоимостью 665 119 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость); ООО "Дилижанс" в количестве 369 412 тонн общей таможенной стоимостью 14 682 570 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость), а также ООО "Олеон" в количестве 163 531 тонны общей таможенной стоимостью 5 409 175 руб. (включая таможенные платежи и без налога на добавленную стоимость).

При сопоставлении номеров и данных ГТД, по которым ввозился товар, приобретаемый у ООО "Олеон", с данными Федерального программного информационного комплекса "Таможня" налоговой инспекцией установлено несоответствия данных, указанных в ГТД и товарной накладной, например, что ГТД N 10216100/290109/П004528 соответствующая товарная накладная от 25.03.2009 N 6 - не существует, а по ГТД N 10216100/290109/П005593 - завышен объем ввозимого картона на количество, отраженное в товарной накладной ООО "Олеон" от 14.08.2009 N 14, из чего сделан вывод, что картон, реализованный ООО "Олеон" в адрес ЗАО "ВГ Контурс" по данным товарным накладным на территорию Российской Федерации не ввозился.

Также из представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки товарных накладных следует, что в товарной накладной N 6 от 25.03.2009 отсутствуют подписи в графах "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел", а также в графах "Груз принял" и "Груз получил/ грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиски печатей обеих организаций; в товарной накладной N 21 от 09.10.2009 отсутствуют подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил/ грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиск печати ЗАО "ВГ Контурс"; в товарной накладной N 14 от 14.08.2009 отсутствуют подписи в графах "Груз принял" и "Груз получил/грузополучатель" отсутствуют даты приема-отгрузки и оттиск печати ЗАО "ВГ Контурс"; товарные накладные NN 32, 33, 34, 36, 37, 40, 41, 42 от 24.12.2009, N 44 от 31.12.2009 представлены в двойном экземпляре и в процессе сравнивания двух экземпляров каждой из перечисленных выше товарных накладных усматриваются отличные друг от друга подписи должностных лиц. Применительно к указанным несоответствиям в первичных документах налоговым органом сделан вывод, что данные обстоятельства (в совокупности с иными установленными в ходе проверки данными) свидетельствуют о создании ЗАО "ВГ Контурс" формального документооборота.

Кроме того, налоговой инспекций установлено, что ООО "Олеон" не находится по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными показателями не соответствующими реальным объемам реализации (последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года - нулевая), полученная от ЗАО "ВГ Контурс" выручка за поставленный картон не нашла своего отражения в налоговой отчетности данного контрагента; документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; имуществом, производственными и техническими мощностями, а также штатом сотрудников необходимыми для исполнения договорных обязательств не обладает, отсутствуют обязательные платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Олеон", открытым в ОАО "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" следует, что денежные средства, полученные ООО "Олеон" от ЗАО "ВГ Контурс" в рамках исполнения заключенных договоров, в течение одного-двух дней перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО "ТехПринт" (ИНН 7810484987) в общей сумме 24 995 800 руб. с назначением платежа "за картон"; Балтийская таможня (таможенные платежи) в сумме 1 425 000 руб.; покупка валюты (с последующей оплатой в адрес иностранных организаций) в сумме 12 808 784 руб.; ООО "Метропак" (ИНН 7804422566) в сумме 1 370 000 руб. с назначением платежа "за картон".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТехПринт" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 06.08.2007.; 01.10.2012 ООО "ТехПринт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем и директором ООО "ТехПринт" является Яковлев Михаил Николаевич, который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще в семи организациях (ООО "ВЕНИТАКОНСАЛТ"; ООО "Восток импорт"; ООО "Вымпел"; ООО "Метропак"; ООО "Модем"; ООО "Элемент"; ООО "Скандинавия" (ООО "Абсолют).

Физическое лицо Яковлев М.Н., являвшийся в проверяемый период согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехПринт", ООО "Метропак", ООО "Абсолют" отрицает свою причастность к деятельности указанных выше организаций и каких-либо иных организаций. Кроме того, Яковлев М.Н. пояснил, что до травмы, приведшей к инвалидности 1 группы по зрению, работал в СУ-238 Тосно, Ленинградской области, а также сообщил, что им был утерян паспорт, в подтверждение чего имеется заявление в милицию.

Данные обстоятельства, при отсутствии в штате ООО "Техпринт" иных сотрудников, а также при отсутствии выплат в адрес физических лиц по договорам найма (договорам гражданско-правового характера), в совокупности с отсутствием платежей за аренду офиса, коммунальных платежей и иных платежей, сопутствующих деятельности предприятия подтверждают невозможность осуществления ООО "ТехПринт" реальной экономической деятельности, что говорит о создании формального документооборота и транзита денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам всей цепочки поставщиков картона и анализ данных грузовых таможенных деклараций показал, что денежные средства перечислялись импортерам картона в размере ввозной стоимости картона с учетом таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о минимальной наценке при реализации картона импортерами с последующим завышением его стоимости в цепочке контрагентов ООО "ТехПринт" и ООО "Олеон".

При этом, каких-либо объективных условий для столь существенного увеличения цены товара на этапе его передачи от импортеров через ООО "Олеон" у ЗАО "ВГ Контур" не имелось, учитывая обстоятельства такой передачи (совершение операций в один-два дня, отсутствие производственных и технических мощностей и персонала необходимых для транспортировки товара).

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подлежит включению суммы расходов ЗАО "ВГ Контурс" в виде разницы между затратами налогоплательщика на приобретение картона у ООО "Олеон" и ввозной стоимостью картона по соответствующим ГТД, а также необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных в адрес ООО "Олеон" за поставку спорного картона на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные данные и подписанные неустановленным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИФНС России N 15 по г. Москве решения N 16-08/1085 от 22.02.2013 о привлечении ЗАО "ВГ Контурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 880 626 руб., обществу начислены пени в размере 1 686 237 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общем размере 6 591 324 руб., уменьшить убытки, исчисленные ЗАО "ВГ Контурс" по налогу на прибыль за период 2009 - 2010 годы в размере 7 748 451 руб., удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 41 505 руб. непосредственно из доходов физических лиц.

В соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ ЗАО "ВГ Контурс" обжаловано вышеуказанное решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 22.02.2013 N 16-08/1085 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ВГ Контурс" - без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции недействительным, ЗАО "ВГ Контурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 2265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров(работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленной НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ и приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлен факт недостоверности первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Олеон".

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Олеон" путем получения выписки из ЕГРЮЛ судом не принимается, поскольку данная выписка изготовлена 31.10.2006, а не в период возникновения спорных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом (2009-2010 годы).

Кроме того, нахождение рассматриваемого контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лица, числящегося в качестве должностного лица ООО "Олеон", к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и, соответственно, не опровергает фактов неподписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица.

Протоколы лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов и их показания относительно отрицания участия в хозяйственной деятельности указанных обществ правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, судами установлено, что генеральный директор ЗАО "ВГ Контурс" в своих показаниях, подтвердив факт хозяйственных отношений с контрагентами не смог конкретизировать обстоятельства заключения сделок, затруднился указать тех лиц, которые действовали от имени указанных обществ, полномочия этих лиц обществом не проверялись.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ЗАО "ВГ Контурс", имея возможность заключить договор непосредственно с импортером, заключило договор на поставку товара с контрагентом ООО "Олеон", которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-62749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина