Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-13484/14 по делу N А40-102675/2014

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-102675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Орлова К.В., дов. от 16.10.2014 г. N 32/14

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центр-Инвест" (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

принятое судьей Комаровой Г.В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ОАО "Мосинжпроект"

заинтересованное лицо ОАО "Центр-Инвест"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города Москвы, расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, (далее - Третейский суд) от 19 апреля 2014 г. по делу N 006/2012, которым с открытого акционерного общества "Центр-Инвест" (далее - ОАО "Центр-Инвест") в пользу ОАО "Мосинжпроект" взыскано 4.130.000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2008 г. N 05-7073 по акту от 15.11.2010 г., 608.367 руб. 88 коп. долга по оплате выполненных работ по акту от 03.02.2011 г. и 316.730 руб. 88 коп. долга по оплате выполненных работ по акту от 01.04.2011 г. к дополнительному соглашению от 11.02.2008 г. N 1, а также 36.206 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. заявление ОАО "Мосинжпроект" удовлетворено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного должником ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Эльвартыновой И.В., выполненной на договоре подряда от 11.02.2008 г. N 05-7073 от имени ГУП "Центр-Инвест", и пришел к выводу о недоказанности должником доводов о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 19 апреля 2014 г. по делу N 006/2012.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ОАО "Центр-Инвест" ссылается на то, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-24567/12-567-227 и от 31 июля 2012 г. по делу N А40-22118/12-64-207, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку вынесены по итогам рассмотрения споров между сторонами, возникших при исполнении других договоров, а также настаивает на отсутствии между сторонами третейского соглашения и на необоснованном отклонении, в связи с этим, судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем просит определение от 08 сентября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Центр-Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Мосинжпроект" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя должника и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение о подведомственности разногласий по договору подряда от 11.02.2008 г. N 05-7073 между ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений" "Мосинжпроект (подрядчик) и ГУП "Центр-Инвест" (заказчик) АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" оформлено путем включения этого условия в текст самого договора (пункт 5.2).

Как указано в этом договоре, со стороны заказчика он подписан руководителем Эльвартыновой И.В.

ОАО "Центр-Инвест" при рассмотрении спора в Третейском суде оспаривало наличие третейского соглашения между сторонами и заявило, в связи с этим, ходатайство о прекращении третейского разбирательства.

На отсутствии третейского соглашения между сторонами ОАО "Центр-Инвест" настаивало и в суде первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда и в целях подтверждения своих доводов о подписании договора подряда от 11.02.2008 г. N 05-7073 со стороны заказчика неуполномоченным лицом подало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Эльвартыновой И.В., выполненной на этом договоре от имени ГУП "Центр-Инвест".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-24567/12-567-227 и от 31 июля 2012 г. по делу N А40-22118/12-64-207 не было установлено заключение между сторонами третейского соглашения по поводу подведомственности споров, вытекающих из договора подряда от 11.02.2008 г. N 05-7073, поэтому как эти судебные акты, так и частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком при исполнении договора от 11.02.2008 г. N 05-7073 работ не освобождали суд первой инстанции от проверки доводов должника об отсутствии между сторонами третейского соглашения и рассмотрении Третейским судом, в связи с этим, спора, который ему неподведомственен.

Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки возражений ОАО "Центр-Инвест" по поводу отсутствия между сторонами третейского соглашения, без чего вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не мог быть разрешен по существу, поэтому обжалуемое должником определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-102675/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова