Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15271/14 по делу N А40-89687/2014

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-89687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиком Трейд" - Горемыкина Е.Г., довер. от 06.06.2014 г., сроком на 3 года, Тельпяков О.В., довер. от 21.07.2014 г.

от ответчика - Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен им. В.И.Ленина" - Панарина Н.В., довер. от 31.12.2014 г. N 18-15/480, сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиком Трейд" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиком Трейд" (ОГРН 1097746457808, 119313, г.Москва, ул. Марии Ульяновой, д.3, корп.1, оф.69)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен им. В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2)

о признании недействительным частичного одностороннего отказа от исполнения договора

и по встречному иску об обязании демонтировать и вывезти конструкции торговых объектов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиком Трейд" (далее - ООО "Авиком Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о признании недействительным частичного одностороннего отказа от исполнения договора N 517 от 01.01.2010 ГУП "Московский метрополитен" в части объектов ООО "Авиком трейд" (секций N 18,19 торгового ряда), расположенных в подуличном переходе станции "Авиамоторная", оформленного уведомлением N 07-08/292 о частичном одностороннем расторжении договора N 517 от 01.01.2010 и о признании незаконным требования о демонтаже части объектов (секций N 18,19 торгового ряда).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 168, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что одностороннее расторжение договора N 517 от 01.01.2010 в части объектов (секций N 18,19 торгового ряда), по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку, предусмотренные пунктом 6.1.3 договора причины для одностороннего отказа, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года к производству в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск об обязании демонтировать и вывезти с территории станций Московского метрополитена принадлежащие ООО "Авиком трейд" конструкции торговых объектов, а именно секции N 18,19 торгового ряда в подуличном переходе станции "Авиамоторная" с предоставлением права ГУП "Московский метрополитен" демонтажа конструкций торговых объектов за свой счет своими силами и силами третьих лиц в случае неисполнения ООО "Авиком трейд" решения суда в установленный срок.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор N 517 от 01.01.2010 был расторгнут в части, однако на момент подачи иска торговые объекты, принадлежащие ООО "Авиком трейд", с территории метрополитена не демонтированы и не вывезены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право одностороннего отказа от договора предоставлено ответчику п.6.3 договора, следовательно частичный односторонний отказ ответчика от договора N 517 от 01.01.2010 соответствует закону и условиям договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиком трейд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение норм и правил (пожарных, строительных) при размещении объектов торговли и сервиса, а как следствие - затруднение пассажиропотока, по мнению заявителя, не являются причинами для расторжения договора, предусмотренными п. 6.1.3, так как указанный пункт договора связывает досрочное расторжение договора с наступлением событий технического характера.

Заявитель также полагает, что поскольку требования о демонтаже секций за счет ООО "Авиком Трейд" ответчиком не заявлялись, следовательно суд вышел за пределы заявленных ГУП "Московский метрополитен" требований встречного иска.

Представитель ООО "Авиком Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ГУП "Московский метрополитен" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия возражений представителя ООО "Авиком Трейд", определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела предоставленный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2010 г. между ООО "Авиком Трейд" (организация) и ответчиком (Метрополитен) заключен договор N 517 на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена.

Согласно п.2.1 договора срок действия последнего устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 05.08.2010 срок договора продлен до 31.12.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.1, п.6.3 договора Метрополитен имеет право расторгнуть в одностороннем порядке с письменным уведомлением организации за один месяц полностью или частично (на все объекты или их часть) по техническим причинам (закрытия станций, производства ремонтных работ и ограничения входа на станцию и т.п.).

Как установлено судами обеих инстанций, ГУП "Московский метрополитен" 16.04.2014 была организована выездная комиссия с участием представителей эксплуатационных служб и отдела пожарной охраны метрополитена, по результатам работы которой установлено, что размещенные в подуличном переходе станции "Авиамоторная" секции N 18,19 торгового ряда ООО "Авиком Трейд", с учетом зоны тяготения к ним, в условиях двустороннего движения пассажиров, создают существенное препятствие на пути пешеходного потока (лобовое пересечение потоков), ограничивают возможность использования находящегося в непосредственной близости лестничного марша и таким образом негативно влияют на безопасность и комфортное движение пассажиров.

На основании вышеизложенного руководством ГУП "Московский метрополитен" принято решение о необходимости демонтажа препятствующих двустороннему движению пассажиропотоков 2-х секций (N 18, 19) торгового ряда ООО "Авиком Трейд" (указание от 30.04.2014 N 372).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, уведомлением от 12.05.2014 г. N 07-08/292 ГУП "Московский метрополитен" известил ООО "Авиком трейд" о расторжении договора в части объектов организации (секций N 18,19 торгового ряда) в связи с увеличением интенсивности пассажиропотока.

Указанное уведомление получено истцом 12.05.2014.

Исходя из указанного, поскольку право одностороннего отказа от договора предоставлено ответчику п. 6.3 договора, следовательно суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что частичный односторонний отказ ответчика от договора N 517 от 01.01.2010 соответствует закону и условиям договора.

Кроме того, оценив содержание п. 6.1.3 договора относительно причин для одностороннего расторжения с позиции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили на то, что перечень технических причин является открытым и не исчерпывается указанными в данном пункте основаниями.

В связи с чем, пришли к выводу о том, что определение допустимости размещения спорных объектов, основанное на нормативной базе, включающей нормы пожарной безопасности (ППБ 01-03) и строительные нормы (МГСН 1.03-02), следует отнести к причине технического характера.

Между тем, в уведомлении от 12.05.2014 N 07-08/292 определены следующие технические причины частичного расторжения договора от 01.01.2010 N 517: необходимость обеспечения безопасных и комфортных условий движения пассажиров в условиях увеличившейся интенсивности пассажиропотоков на станции "Авиамоторная", что является приоритетной задачей предприятия.

Как установлено судами обеих инстанций, наличие технических причин (технических оснований) документально зафиксировано актом проверки размещения торговых объектов на территории метрополитена от 16.04.2014, заключением Службы движении от 28.03.2014 N д-о 1-18/705, указанием от 30.04.2014 N372 и другими документами.

Вместе с тем, представленными ответчиком фотодокументами, Актами проверки размещения торговых объектов от 16.04.14 от 01.08.14 подтверждается, что расположенные у лестничного марша павильоны 18,19 значительно затрудняют, особенно в утренние и вечерние часы, проход пассажиров, т.к. лестничный марш находится в непосредственной близости от объектов.

Согласно п. 1.1 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.09.08 N 844-ПП (далее - Правила) к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы.

В силу п. 1.2 Правил, метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью. Нормой подпункта 2.11.3 пункта 2.11 Правил на территории метрополитена запрещено создавать ситуации, мешающие движению пассажиропотока.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности частичного одностороннего отказа Метрополитена от договора в части объектов истца (секций N 18, 19 торгового ряда), оформленного уведомлением N 07-08/292 от 12.04.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что затруднение пассажиропотока, по мнению заявителя, не являются причинами для расторжения договора, предусмотренными п. 6.1.3, отклоняется кассационным судом как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, пунктом 6.5 договора предусмотрены условия о последствиях частичного отказа от договора на основании п. 6.1, которые возлагают на организацию обязанность демонтировать и вывезти объекты с восстановлением облицовки стен и потолка.

Так, в соответствии с п. 6.5 договора в случаях расторжения договора, указанных в п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 организация обязана демонтировать и вывезти с территории метрополитена торговые объекты по согласованному с метрополитеном графику. Поскольку договор в части спорных объектов прекращен с 16.06.2014 (по истечении 1 месяца с момента получения уведомления истцом - 12.05.2014) в части секций N 18, 19 спорные объекты подлежат демонтажу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что требования о демонтаже секций за счет ООО "Авиком Трейд" ответчиком не заявлялись, следовательно, суд вышел за пределы заявленных ГУП "Московский метрополитен" требований встречного иска, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку обязанность ООО "Авиком Трейд" по демонтажу и вывозу с территории метрополитена торговых объектов за свой счет прежде всего обусловлена положениями договора, в связи с неисполнением которых и подан встречный иск.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных договорных обязательств.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск о понуждении демонтировать и вывезти с территории станций Московского метрополитена принадлежащие ООО "Авиком трейд" конструкции торговых объектов, а именно секции N 18,19 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-89687/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина