Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15519/14 по делу N А40-92020/2013

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-92020/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца -

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413): Кузнецов В.А., - доверенность от 01.01.2014 N РГ-Д-369/14;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Инженерный Технический Центр "Совфрахт-ТяжАвто" (г. Москва, ОГРН 1057747078278): Сапов А.В., - доверенность от 31.12.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (г. Мытищи Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Вареник В.А., - доверенность от 13.10.2014;

закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" (г. Мытищи Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Инженерный Технический Центр "Совфрахт-ТяжАвто" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2014 года,

принятое судьями Захаровой С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к закрытому акционерному обществу "Инженерный Технический Центр "Совфрахт-ТяжАвто" о взыскании 9 540 957 рублей 62 копеек ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника", закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный Технический Центр" Совфрахт-ТяжАвто" (далее - технический центр) о взыскании 9 540 957 рублей 62 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника", закрытое акционерное общество "Московская пивоваренная компания" (далее - компания).

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован ООО "РентаСтройТехника" и техническим центром.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение оставлено без изменения.

Решение и постановление в порядке кассационного производства обжалованы техническим центром.

Требования о проверке законности решения от 07.07.2014, постановления от 09.10.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела неправомерно отказано в назначении экспертизы. Представленный истцом Сюрвейерский отчет не может быть признан надлежащим доказательством. То обстоятельство, что оборудование уничтожено, не доказано. Из предъявленной к взысканию суммы не исключена стоимость годных остатков, равно как и не представлен акт об утилизации (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, от 05.07. 2013, соответственно, N N 09 АП-16774/13; 09 АП-14603/13). Не представлен и корректный расчет исковых требований. Ответчик (экспедитор) не несет ответственность за падение груза. Страхователь (клиент) признал свою вину в падении цистерны и претензий к ответчику не имеет. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания суда кассационной инстанции не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.01.2015 в 17 часов, явились представитель технического центра, представитель страхового общества и представитель ООО "РентаСтройТехника".

Представителем страхового общества в устной форме заявлено о принятии отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении этого ходатайства отказано ввиду несоблюдения страховым обществом требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель технического центра, представитель страхового общества и представитель ООО "РентаСтройТехника", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Поскольку компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель технического центра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страхового общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ООО "РентаСтройТехника" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 07.07.2014, постановления от 09.10.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между страховым обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" на основании "Правил страхования", утвержденных страховым обществом, 01.06.2007 заключен договор страхования (полис страхования грузов N РГ000085), по условиям которого страховщик принял на страхование грузы, перевозимые морским, автомобильным транспортом (пункт 1.1 статьи 1). Выгодоприобретатель - юридическое или физическое лицо согласно законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 1 договора). Объектом страхования являются не противоречащие закону Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и другими правами собственности на груз, упомянутые в пункте 1.1, при транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения согласно заявлению на страхование (пункт 2.1 статьи 2 договора).

По договору от 08.06.2012 N 227/12, заключенному с компанией, ООО "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" обязалось организовать перевозку импортного оборудования, поставляемого в ее адрес Ziemann Ludwigsburg.

ООО "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" на основании пункта 4.2 статьи 4 договора страховым обществом выдан полис страхования грузов N РГ599315606 от 15.07.2012, по условиям которого застрахован груз: комплексное оборудование линии для производства пива проектной производительностью 160000 гл. готового пива в месяц. Выгодоприобретатель - компания. Страховая сумма определена в размере 8360000,00 EURO (110% инвойсной стоимости груза).

ООО "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с техническим центром заключен договор N ИТЦ-01/06.

Технический центр в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 этого договора обязался организовать от своего имени, но за счет денежных средств ООО "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" перевозку грузов по маршруту: Московская обл., Оставшковское шоссе, дер. Болтино, причал яхт - клуба "Гале" - Московская обл., г. Мытищи, Волоколамское шоссе вл. 12, ЗАО "МПК", включая перевалку всех единиц грузов с судов на автотранспортные средства на причале яхт-клуба "Гале".

При выполнении 10.09.2012 погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Московская обл., Осташковское шоссе, дер. Болтино, причал яхт - клуба "Гале", при перегрузке с т/х "Окский-54" на грузовой автомобиль в результате обрыва траверсы автокрана произошло падение ЦКТ N (5700HL) (N 73), что обусловило деформацию верхней зоны цилиндрической части корпуса и, как следствие, - составление акта о происшествии.

В связи с происшедшим страховым случаем страховым обществом рассмотрены заявления ООО "ВНЕШТРАНСЛОГИСТИК-ПРОЕКТ" (страхователь), компании (выгодоприобретатель), организованы осмотры места происшествия застрахованного имущества. Для полного установления причины произошедшего события и определения ущерба (страхового возмещения) страховое общество обратилось к ООО "Ларе Крогиус", которым составлен отчет согласно которому причиной падения ЦКТ N (5700HL) (N 73) явился обрыв траверсы автокрана, а размер ущерба определен в сумме 232 308,05 EURO.

Страховым обществом компании выплачено страховое возмещение в размере 229308,05 EURO, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты составило 9 540 957 рублей 62 копейки.

Признавая исковое заявление правомерным, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Перевозчик согласно части 1 статьи 796 Кодекса несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в силу части 2 той же нормы материального права возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Исполнителем погрузо-разгрузочных работ по договору N ИТЦ-01/06, как установлено в судебном заседании, является технический центр. На него же в соответствии с пунктами 4.2, 4.7 статьи 4 того же договора возложена ответственность за сохранность груза. Техническим центром к ООО "РентаСтройТехника" и ОАО "Спецтяжтранс" был предъявлен иск о взыскании 9 540 957 рублей 62 копеек убытков. Решением от 03.03.2014 по делу N А40-133118/2013 Арбитражного суда города Москвы установлен факт страхового случая, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив те же фактические обстоятельства, применив положения тех же норм материального права и, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, отклонил по мотиву неосновательности, в том числе, довод технического центра о недоказанности того обстоятельства, что оборудование уничтожено: согласно отчету ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" от 19.04.2013 N 06.13.00023 "Об определении стоимости восстановления поврежденного цилиндроконического танка (ЦКТ) для производства пива ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" ремонт ЦКТ превышает стоимость новой аналогичной ЦКТ, включая ее доставку из Германии в Россию. Поэтому страховое возмещение выгодоприобретателю выплачено в сумме стоимости новой ЦКТ с учетом доставки и таможенных платежей. Как пояснил представитель компании, по техническому заключению производителя технического оборудования Ziemann Ludwigsburg в результате повреждений, полученных ЦКТ при падении, а именно: деформации (замятии) верхней зоны цилиндрической части корпуса танка, последний не пригоден для использования по целевому назначению - для производства (брожения) пива. Необходима полная замена верхушки танка либо замена поврежденного танка на новый ЦКТ. Поврежденный ЦКТ находится на подготовленном для него фундаменте в строящемся цеховом помещении компании и по целевому значению не используется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-92020/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова